— 60 - ссылки этой не подтвердил и б) об яснениш сат})удишха Мошенцева о получке им от Канаѳва неокаіышх нелегальных изданий. Изложенными данныыи в достаточнойстепенивыяснено, что в настоящем случаѳ нѳ можѳг быть и речи о самостоятельнойМуромской организации социад-деыократичесЕойрабочѳй партии, так как совѳршенно нѳ установлена связь ыежду собою оідальных обвиняѳмых на ночвѳ нротивонравительствѳнной агитациис болеѳ или менѳѳ правиіьпыы распредѳлѳнивм рода.прѳетунноп дѳятельности, ибо попытки уотроить каосу и собираться на сходки нельзя считать достаточно убедитѳльными аргументамидля нризнания организовапности обвипяемых в нротивонравительственноесообщѳотво; равпым образом нѳ доказан факт систѳматической досгавки в Муром революциошюй литературы для прѳстунных цѳлей прѳдполагаѳмой организации. Что касаѳтся до обвпиения в ерноличном умышлѳнном распространении противоправительствѳнных изданий, то в отиошѳнии Крисанова, Доро- ([)е«Еа, Табѳйкина, Козина, Гордеева, Канаѳва и Иванова имеѳтся лишь оговор обвиняамого и агента Моисеева и отрывочные свѳдѳния, доставлѳнныѳ также другим агентом Мошенцевым, ничем по дознанию не подтвержденныс. Еазалось бы, обвиняѳмые Пучков и Шлянников изобличаются в распространѳнии нелегальных изданий, помимо об^снений Моисеева и Мошенцева. наличностыо у них таковых. Но об'яснениѳ Пучкова о том, что нелегальные издания частыо были предложепы ему Исаковьга. кототкшѵ вскорѳ им и возвращены, а частыо подброшены на двор его квартиры Мошеіщевьш, что представляѳтся вполне возможпым, ппчем но дознапию нѳ онровѳргалось. Отдельные же Тлучаи передачи им агенту Мошѳнцеву, раснропагаидировавшему его, пелѳгальпых изданий, случайно нопавших к обвиняѳмому и тодько храпимых им, хотя и заведомо о их содержании, нѳ могут быть призпаны раснространениенпротпвонравительствешіой литературы с нрѳстунными целями, караемыми по 126 ст. Угол. Улож. Равпым образом осгалось неонровѳргпутым об'яснѳние Шляпнпшва о том, что, не нринимая никакого участия в ра*пространенинрѳволюционных издапий, он лишь указал Моисѳѳву место для хранѳния таковых. Составлѳппо же Шляппиковым нри тех или ипых обстоятельствах противоправительствеппого воззвания, оставшегося нѳвоспроизвѳдѳшгым и пераснрострапеппым, нѳ может иметь рѳшающѳго зпачешш прп разрешеппи вопроса об ответственкости Шляпшікова за государственноѳ преступлепие. Накопец, по поводу отвѳтствѳнности Моисеева, хотя и созпавшѳгося в прішисываемом ему преступлении, нельзя пѳ считаться с его агѳптурнон деіітельпостыо, но крайпей мере, со времепп освоболздения его из-под стражи при самом начале возпикповепия деда и сообра>кений, я нахожу, что' в Муроме никакого нрестунпогокружка не существовало и что к дознаниюо неы прнвлѳчены лица, на которььх случайно пал выбор агѳпта Мошепцѳва, скомпрометировавшего их путем раопространения между ними, при помощи .агента Моисеева, нелегалыюй литературы. Из всех обвипяемых ввиду изложенного мог бы подлежать ответственпости только Моисеѳв, который изобличается и собственпым сознаниѳм, и свндетельскими ноказапиямя и всщоствеппыми доказательствами в прест.. пред. 129 и 2 ч. 130 ст. Угол. Улож., а равпо мог бы быть привлечѳи'в качестве обвиняемого Мошенцев, явпо провокаторская деятельпость іюторого выразилась в попытках организации преступпого кружка, в распрострапешш нелегальпой литературы и грапичит с нодстрекательством; однако, прппимая во впимапие, что такоѳ нанравление дела обнаружило бы слишком серьезные недостаткн существующего норядка производства дознаний о
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4