построенъ городъ Москва, по всему вѣроятію, стараніями Кучковичеи и самого кн. Андрея, такъ какъ Юрій, которому лѣтописецъ приписываетъ эту постройку, въ то же время княжилъ въ Кіевѣ и на старости лѣтъ едва ли имѣлъ какой-либо особыи поводъ строить именно небольшой суздальскіи городокъ Москву, который онъ могъ выстроить гораздо раньше. Только владѣльцамъ этого мѣста теперь наставала потребность укрѣпить стѣнами пограничную сторону Владиміра отъ смопенскихъ и новгородскихъ областей» й). Равнымъ образомъ С. Ѳ. Платоновъ не считаетъ прочно установленнымъ фактъ основанія Москвы-города въ первой половинѣ или даже въ серединѣ XII вѣка. Онъ указываетъ на то, что, во-і-хъ, извѣстіеобъ основаніи Москвы дошло до насъ въ позднемъ (XVI в.) лѣтописномъ тверскомъ сборникѣ, авторъ котораго имѣлъ обычай измѣнять литературную форму своихъ болѣе старыхъ источниковъ,- во-2-хъ, тверская лѣтопись, заявивъ объ основаніи Москвы въ 1156 году, сама же повѣствуетъ оМосквѣ ранѣе, не объясняя, что допжно разумѣть подъ Москвою 1147 г-) и) въ-з-хъ, лѣтопись заставила кн. Юрія «заложить градъ Москву» въ то время, когда этотъ князь окончательно перешелъ на югъ. Что же касается легендъ о начапѣ Москвы, то, ихъ, конечно, нельзя эксплоатировать, какъ историческій матеріалъ для' изученія событія XII в. С. 0. Платоновъ считаетъ болѣе основательнымъ руководствоваться тѣми лѣтописными свѣдѣніями, которыя бопѣе или менѣе положительно указываютъ существованіе Москвы только въ семидесятыхъ годахъ XII столѣтія. Таковы извѣстія подъ 1176 и іі77 г- т- Ъ)> которыя не оставляютъ уже никакихъ сомнѣній относитепьно суіцествованія города Москвы и въ то же время даютъ одинъ любопытный намекъ: въ нихъ еще не установлено однообразное наименованіе города, —онъ называется то «Московь», то «Кучково», то «Москва»; не доказываетъ ли это, что лѣтописцы имѣли дѣло съ новымъ пунктомъ посепенія, къ имени котораго ихъ ухо еще не привыкло? 8) Безъ сомнѣнія, неясность историческихъ свѣдѣній о началѣ Москвы заставляетъ относиться къ нимъ съ особой осторожностью; однако нѣтъ основаніи доводить свое сомнѣніе слишкомъ дапеко, когда эти свѣдѣнія не заключаютъ въ себѣ какихъ-либо противорѣчивыхъ данныхъ другимъ, болѣе или менѣе достовѣрнымъ фактическимъ извѣстіямъ. То обстоятельство, что точное указаніе года основанія Москвы содержится въ сравнительно поздней лѣтописи, тверской, не можетъ имѣть какого-либо значенія: еще С. М. Соловьевъ справедливо указывалъ, что одно обстоятельство поздняго составленія сборника не можетъ въ глазахъ историка заподозрить вѣрности извѣстій, въ немъ содержащихся, потому что составитель позднѣйшаго сборника, напримѣръ, XVII вѣка, могъ пользо- *) Стр. 20. 8) Подъ и 77 г- лѣтописецъ прямо называетъ Москву городомъ, когда говоритъ онападенш на нее кн. Рязанскаго Глѣба. - кГдѣбъ же на ту осень пріѣха на Москвь (или Москву) и пожже городъ весь и села». 3) «Лекціи по русск. исторіи« проф, С. Ѳ. Платонова, изд. j, С.-Пб. 1907 г., стр. 123. 6і
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4