b000001426

приблизительному подсчету, равнялись юо тысячами десятинъ земли. По свидѣтельству Антонія Поссевина, ежегодные доходы съ этихъ владѣній равнялись 22000 таперовъ, ипи 13 тыс. золотыхъ. Вирочемъ, Поссевина трудно согласить съ другимъ иностранцемъ, писавшимъ вскорѣ послѣ него— Флетчеромъ, которыи «ежегодный доходъ натріарха съ помѣстьевъ (кромѣ другихъ статей)» опредѣляетъ въ «3000 рублей или марокъ, а доходы митрополитовъ и архіепископовъ до 2,500 руб.». Кдва ли уступало богатствами первосвятитепьской каѳедрѣ архіепи- скопство, a no учрежденіи патріаршества — митрополія Новогородская даже дослѣ колоссальной конфискаціи ея земельныхъ владѣній Иваномъ III. Флетчеру разсказывали, что ежегодные доходы этой каѳедры- равнялись іо — 12 т. руб. въ то время, какъ «изъ епископовъ одни допучали 1,000 руб., другіе 8оо, иные 500 и проч.». Впрочемъ, все это цифры крайне гадатель- ны. Болѣе точное представленіе о земельныхъ богатствахъ епископскихъ каѳедръ мы имѣемъ къ концу раЗсматриваемаго періода отъ Котошихина. Онъ пишетъ: «За патріархомъ подъ Москвою и въ городѣхъ, въ се- лехъ и въ водостяхъ будетъ крестьянъ больше 7,000 дворовъ. За четырмя митрополиты: за Новгородскимъ, за Казанскимъ, за Ростовскимъ, за Крутитцкимъ, подъ Москвою и въ городѣхъ, въ вотчинахъ ихъ домовыхъ въ селахъ и въ деревняхъ, за всѣми, крестьянъ съ і2,ооо дворовъ. За десятью архіепископами. . . за всѣми крестьянъ съ і6,ооо дворовъ». Помимо доходовъ съ недвижимыхъ имуществъ своей каѳедры въ видѣ разнообразныхъ повинностей съ крестьянъ и посадскихъ людей, сидѣв- шихъ на архіереискихъ земляхъ и угодьяхъ, каждый епископъ получалъ значительные доходы съ духовенства своей епархіи въ видѣ пошлинъ за судъ и различныя дѣла по управпенію. Часто архіереямъ платили за спе- .ціальное приглашеніе служить въ храмовые праздники. Обпадая свободными капиталами, архіереи такъ же, какъ и мона- стыри, не прочь были заняться ростовщичествомъ. На Стоглавомъ соборѣ Царь поднялъ вопросъ, согласуется ли съ каноническими правилами прак- тика — давать церковную и монастырскую казну въ ростъ (подъ процен- ты), а «хлѣбъ въ наспы» (тоже своеобразный ростъ натурою). Отцы Со- бора, сославшись на «божественное писаніе и священныя правила», поста- новили: «Святителямъ, архиманДритамъ и игуменамъ деньги давать по сво- имъ селамъ своимъ христіяномъ крестьянамъ безъ росту ( "Д ) и ^л^бъ безъ наспу того ради, чтобы за ними христіяне жили и села бы ихъ были не пу- сты»... Имѣло ли это рѣшеніе практическія поспѣдствія или его постигла судьба болыпинства другихъ постановленій Стоглаваго собора, рѣшить трудно. Во всякомъ случаѣ, монастыри поспѣ Собора, какъ и до него, про- должали давать крестьянамъ ссуды и подмоги на одинаковыхъ условіяхъ съ свѣтскими землевладѣльцами и съ одинаковыми послѣдствіями закрѣ- пощенія крестьянъ на монастырской, какъ и частновпадѣпьческой землѣ. Совсѣмъ въ другую полосу матеріальнаго обезпеченія спускаемся мы, присматриваясь къ матеріальному положенію большинства бѣлаго духовен- ства. Конечно, были и у него доходныя, хоропго обезпеченныя мѣста, напр., въ столичныхъ соборныхъ церквахъ, имѣвшихъ свои дворы, земли Г89