b000001395

— 61 — ской управы. Впослѣдствіи оказалось, что никому изъ допущенныхъ на съѣздъ лицъ, кромѣ учителей и учительницъ, не было послано письменныхъ пригла- шеній, никому не было выслано программъ и не дано входпыхъ билетовъ. Причины такого отношенія предсѣдателя оъѣзда къ этимъ дицамъ до сихъ поръ не выяснены н могутъ быть объясняемы или особымъ какимъ-либо рас- поряженіемъ, полученнымъ инспекторомъ народныхъ училищъ г. Хайловымъ свыше, или нежеланіемъ его имѣть на съѣздѣ этихъ лицъ, что несомнѣнно было въ его компетенціи. Къ такому выводу, по заявленію управы, невольно приводитъ поведеніе г. Хайлова во все время съѣзда съ перваго дня. При открытіи съѣзда г. Хайловъ заявилъ, что „распространяться о значеніи оъѣзда не стоитъ", а когда предводитель дворянства началъ выяснять собравшимся учителямъ и учительницамъ ту цѣль съѣзда, которую имѣло Ветлужское земство, ходатайствуя объ его организаціи въ г. Ветлугѣ, а именно выяснить насколько возможно подробнѣе недочеты школьнаго дѣла въ существующей его постановкѣ, дабы устранить ихъ, если это будетъ въ компетенціи зем- ства, и когда онъ выражалъ желаніе, чтобы учителя и учитедьницы при раз- смотрѣніи и рѣшеніи вопросовъ, поставленныхъ въ программѣ, обратили серьезное вниманіе на такіе, какъ религіозно-нравственное воспитаніе, рас- пространеніе книги и друг., то г. Хайловъ грубо, дерзко и несомнѣнно съ демонстративною цѣлью прерывалъ и оотанавливалъ представителя земства и даже вырывалъ изъ рукъ его программу занятій, что возмутительно по- дѣйствовало на воѣхъ присутствующихъ, вызвало между ними явный ропотъ на некорректность поведенія предсѣдателя съѣзда и опредѣлило сразу дадь- нѣйшій ходъ занятій съѣзда и духъ его направленія. Члены земской управы въ коллективномъ заявленіи, отказываясь отъ участія въ засѣданіяхъ съѣзда, указали предсѣдателю его на ноумѣстнооть и грубость допущенныхъ имъ въ отношеніи представителя земства выраженій и дѣйствій. Письменный отказъ отъ такого же участія предъявилъ и попав- шій на съѣздъ едва ли не единственный попечитель одной земской школы. Съѣздъ овончился въ назначенный день. Засѣданія съѣзда производились при закрытыхъ дверяхъ. Результаты работъ неизвѣстны до сихъ поръ даже бли- жайшимъ участникамъ его — учителямъ и учительницамъ, но вынесешшя ими впѳчатлѣнія оказались болѣе чѣмъ неутѣшительными, и повторенія такихъ съѣздовъ, по ихъ убѣждеиію, нежелательны и безполезны. Къ такому заключенію пришло и учебное начальство, разославшее всѣмъ участникамъ съѣзда циркуляръ шжечителя Московскаго учебнаго округа отъ 12-го мая 1904 года, за Ц 9800, слѣдующаго содержанія: „Представленный инспекторомъ народныхъ училищъ Хайловымъ отчетъ о съѣздѣ вмѣстѣ съ протоколами съѣзда и отзывомъ директора народныхъ училищъ, а также по- лучѳнныя окружнымъ начальствомъ заявленія отъ нѣкоторыхъ участниковъ съѣзда о бывшихъ на съѣздѣ безпорядвахъ съ жалобами на предсѣдателя съѣзда г. Хайлова овидѣтельствуютъ о значительной безпорядочности занятій еъѣзда и его оргавизащи. Причиной этой безпорядочности служили, съ одной стороны, незаконныя домогательства постороннихъ для съѣзда лицъ имѣть не- посредственное участіе въ занятіяхъ съѣзда или желаніе руководить съѣздомъ со сторовы лицъ, не имѣвшихъ на то законнаго полномочія и права, съ дру- гой стороны — неподготовленность къ занятіямъ на съѣздѣ какъ инспектора народныхъ училищъ Хайлова, такъ и всѣхъ прочихъ участниковъ съѣзда. Вліятельные участники съѣзда изъ мѣстныхъ представителей учидищ- наго совѣта и земства не отдавали себѣ правильнаго отчета о законной ор- ганизаціи еъѣзда, вліяя на предеѣдателя съѣзда въ еторону отступленія отъ такихъ категоричеекихъ требованій и правилъ, какъ допущеніе постороннихъ ■іицъ, постановка вопросовъ, воспрещенныхъ правилами, допущеніе демон- стра.тивныхъ выходокъ и личныхъ препирательствъ и обидное противополо-