b000001394

— 86 — Никакая догадка не наводитъ мысль на объясненіе причины признанія такой мѣры ненужной, излишней или нежелательноі. Сомнѣніе въ ея полезности?.. Но тотъ же корреспондентъ пишетъ далѣе: „Расширеніе агрономической органиваціи въ губерніи является однимъ изъ вопросовъ первостепенной важности, рѣшеніе котораго (въ благопріятномъ смыслѣ) откладывать не только не должно, но прямо-таки преступно, такъ какъ населеніе усиленно стремится къ введенію травосѣянія, примѣняетъ въ громадныхъ размѣрахъ минеральныя удобренія, затрачивая на это значитель- ныя суммы ■ изъ своего весьма скромнаго бюджета й нерѣдко разочаровываясь въ своихъ начинаніяхъ, благодаря лишь неумѣлости и отсутствію агрономиче- ской помощи. ТІримѣромъ можетъ олужить Костромской уѣздъ, населеніе ко- тораго начало примѣнять фосфоритную муву еще до введенія агрономической организаціи затѣмъ, чтобы подучить отрицательный результатъ, въ чемъ убѣ- ждаютъ слѣдующія данныя: населенію этого уѣзда губернскимъ земскимъ сельскохозяйствешшмъ складомъ продано фосфорита: въ 1893 г. — 2127 пуд., въ 1894 г.— 1248 п., 1895 г.— 637 Щ въ 1896 г.— 631 п., въ 1897 г.— 519 п., въ 1898 г.— 603 п., въ 1899 г.~300 п., а въ 1900 г. уже только 7 пудовъ. Что можетъ быть печальиѣе этой картины?" Предположеніе, что расходъ на агрономическую организацію могъ бы лечь тяжелымъ, непосильнымъ для населенія бременемъ, также не выдержи- ваетъ критики. Конечно, всѣ затраты на подъемъ экономическаго благосо- стоянія народа, направленныя разумно и умѣло, съ лихвою бы восполнили сдѣланныя на нихъ населеніемъ затраты. Остается, пожалуй, еще одинъ мотивъ — это извѣстныя опасенія, что наплывъ интеллигентныхъ работниковъ въ деревню, лицъ, получившихъ выс- шее агрономическое образованіе, можетъ принести въ деревенскую жизнь „опасныя мечтанія"; но, во пѳрвыхъ, трудно, если не невозможно, законо- патить всѣ щели, сквозь которыя врывается этотъ буйный вихрь, а во-вторыхъ, почему для Костромской губерніи нужна большая въ этомъ отношеніи админи- стративная опека, чѣмъ для сосѣднихъ, какъ, напримѣръ, для Ярославской, гдѣ поуѣздная агрономическая организація введена безъ всякаго ущерба для общеотвеннаго спокойствія. Отсутствіе возможности непооредственно проводить въ жизнь деревни многія экономичеокія мѣропріятія и агрономическія улучшенія приводило зем- ство къ необходимости возбуждать ходатайства передъ правительствомъ объ устраненіи различныхъ тормазовъ и препятствій, мѣшающихъ правильному развитію земской дѣятельности и продуктивиости его работы на пользу на- селенія; къ сожалѣнію, многія такія ходатайства не получаютъ удовлетворенія, нѣкоторыя весьма продолаштельно замедляются отвѣтомъ, а бываетъ, что и совершенно остаются безотвѣтными. Корреспондентъ приводитъ по этому поводу для иллюстраціи нѣсколько интересныхъ числовыхъ данныхъ: „Въ 1901 г. Костромскимъ губернскимъ земствомъ было возбуждено 30 ходатаиствъ, изъ которыхъ на 12 отвѣтовъ не получено, a 3 отклонены, въ 1902 г. изъ 46 ходатаиствъ отвѣтовъ не получено на 29, a 4 отклонены; въ 1903 г. изъ 53 на 31 отвѣтовъ не получено, a 10— отклонено". Такимъ образомъ изъ 129 земскихъ ходатаиствъ удовлѳтворены всего на всего 40, т.-е. около Уз. Слѣдуетъ замѣтить, что число отклоненныхъ и оставленныхъ безъ отвѣта ходатаиствъ возростало пропорціонально увеличенію числа ходатаиствъ. {Вѣстн. Яросл. зем.).