b000001391

— 14 — уѣздной управы съ прекрасной стороны, должно быть назначено уста- новленное очереднымъ губернскимъ собраніемъ содержаіііе, хотя бы онъ былъ и безъ средняго образованія. С. А, Федостевъ высказываетъ, что для старо-служащихъ не должно быть различія въ образованіи и онъ находитъ необходимымъ при аттестаціи уѣзднаго земства назначать содержаніе старо-служа- щимъ по повышенному окладу. Г. А. Смирновъ ікелаетъ выслушатг. объясненія губернской управы почему она не находитъ нужнымъ назначить Лялину повышенное со- держаніе, не смотря на ходатайство объ этомъ со стороны уѣзднаго земства. С. А. Петровъ говоритъ, что губернская управа съ своей сто- роны не нашла основаній къ увеличенію содержанія г. Лялину, почему этотъ вопросъ и вноситъ на усмотрѣніе собранія. А. В. Ненароковъ заявляетъ, что губернская управа, избираемая собраніемъ, которой послѣднее довѣряетъ веденіе земсг^аго хозяйства, можетъ быть поставлена въ неловкое положеніе при объясненіи мо- тивовъ, на основаній которыхъ она считаетъ ходатайство Суздаль- скаго земства о прибавкѣ г. Лялину содерлганія не подлежащимъ удо- влетворенію. А. И. Куроѣдовъ высказывается за то, что по его мнѣнію, люди, стоящіе ближе къ дѣлу, какъ напримѣръ уѣздныя управы, болѣе ком- петентны въ оцѣнкѣ слуніащихъ, нежели губернская управа, стоящая болѣе или менѣе далеко отъ него. G. Е. Юрковг, проводя параллель въ дѣятельности агентовъ 1-го и 2-го уч. Суздальскаго уѣзда и доводя до свѣдѣнія собранія, что у агента 1-го уч. дѣла въ нѣсколько разъ болѣе, чѣмъ во 2-мъ, и что г. Лялинъ служитъ уже 12 лѣтъ, а агентъ 2-го уч. только три года, между тѣмъ уже о немъ вносится докладъ по вопросу о прибавкѣ со- держанія, такое положеніе считаетъ несправедливымъ и ходатаиствуегь объ увеличеніи содержанія земскому агенту г. Лялину. П. А. Смирновъ вмѣстѣ съ тѣмъ высказываетъ пожеланіе слы- шать какія основанія послужили для губернской управы къ тому, что- бы агенту Лялину прибавка не производилась, иначе собраніе будетъ поставлено въ затруднительное положеніе при разрѣшеніи даннаго вопроса. С. А. Петровъ заявляетъ, что управа, по имѣющимся у ней свѣдѣніямъ, не нашла возможнымъ рекомендовать г. Лялина губерн- скому собранію; но собраніе, конечно, можетъ, если найдетъ нужнымъ, увеличить ему содержаніе. Г. А. Смирновъ говоритъ, что относительио г. Лялина со сто- роны Суздальскаго земства сдѣлано мотивированное представленіе объ увеличеніи ему содержанія, что же касается отказа ему въ этомъ со стороны губернской управы, то отказъ этотъ является голословнымъ. По его мнѣнію, чтобы нмѣть возможность правилыю настоящій во-