b000001383

I it- щ it- aa и- ІЙ зъ Ѣ- 3, ть (a, 32; который перешѳлъ отъ натуральнои повинности къ денежнои и въ Еоторомъ изобилуютъ пункты, соединенные рельсовымъ путемъ, a гласный И. 0. Шмидтъ считалъ нужнымъ собрать по этому во- просу болѣе точныя данныя, на что предсѣдатель управы Г. Г. Спиридовъ пояснилъ, что надобности въ таковыхъ не предви- дится, такъ какъ о пособіи ходатайствуетъ только одинъ уѣздъ. Бопросъ г. предсѣдателя собранія: принять ли расходъ по перевозкѣ запасныхъ чиновъ на счетъ губернскаго земства, рѣшенъ отрицатѳльно. По прочтеніи доклада № 29, Щ объ отпускѣ Ковровскому земству заимообразно 20 тыс. руб. изъ іубернскаіо земскаю сбора на постройку земскаго дома, Н. Ш Ф и л о с о ф о в ъ за- мѣтилъ, что, по дешевизнѣ наемныхъ помѣщеній въ гор. Ковровѣ, надобности въ постройкѣ собственнаго дома для уѣзднаго земства повидимому не представляется, на что Н. П. Муратовъ и И. 0. Шмидтъ возразили, что вопросъ о постройкѣ дома подлежалъ рѣшенію уѣзднаго земства, а губернскому — предстоитъ разрѣшить лишь вопросъ о ссудѣ. Къ этому И. 0. Шмидтъ присовокупилъ, что считаетъ болѣе правильнымъ выдать состоящій въ %' бума- гахъ капиталъ Ковровскому земству, такъ какъ, помимо того, что онъ будетъ приносить тѣ же 0 /о, опъ окажетъ еще помощь уѣзду да, наЕОнецъ, и самое назначеніе этого калитала таково, что воз- | раженій противъ выдачи его быть не можетъ. Тоже мнѣніе под- держивалъ и А. 0. Рейнвальдъ. а А. А, Никитинъ отъ имени управы пояснилъ, что изъ числа свободнаго въ настоящее время капитала 7 тыс. рублей призпаны губернскимъ собраніемъ не- прикосновеннымъ фондомъ и вндачѣ подлежатъ только 0 /о съка- иитала. П. П. Кожипъ, возражая противъ выдачи всего капи- тала, уЕазалъ, что назначеніе его давать пособія па постройку учи- дищъ и можетъ случиться, что въ таковой выдачѣ придется отка- зать, если капиталъ будетъ ссуженъ Ковровскому земству. Предложенный затѣмъ г. предсѣдателемъ собранія принципіальный вопросъ; выдавать ли въ ссуду Ковровскому зем- ству капиталъ на постройку дома, безъ опредѣленія пока суммы есуды, открытою баллотировкою, большинствомъ 27 голосовъ противъ 21, рѣшенъ утвердительно. При обсужденіи же суммы выдачи, Л. В. Гофманъ высказалъ, что, сообразно величинѣ капитала, онъ по- О) См. кн. докладовъ, стр. 382: