b000001365

— 58 — C. A. Петровъ даетъ объясненія no суіцеству доклада и указы- ваетъ на нежелательность и, можетъ быть, безцѣльность принудитель- ныхъ взысканій. И. А. Омирновъ, поддерживая предложеніе Ф. Ю. Жоховскаго, возбуждаетъ вопросъ о томъ, чтобы уиравѣ было поручено внести раз- работанный докладъ о производствѣ ссудныхъ операцій черезъ коопе- ративныя учрежденія. Л. С. Романовъ замѣтилъ, что не все населеніе участвуетъ въ кооперативныхъ учрежденіяхъ. О. А. Петровъ говоритъ, что прежде всего надо всю губернію покрыть сѣтью кредитныхъ товариществъ, а потомъ уже обсуждать воз- бужденный гласными Ф. Ю. Жоховскимъ и Г1. А. Смирновымъ вопросъ. Л. П. Муратовъ находитъ, что тамъ, гдѣ существуютъ кредит- нця товарищества, необходимо теііерь же приступить къ производству ссудныхъ операцій черезъ товарищества; кромѣ того необходимо мо- жетъ быть возбудить ходатайство о доііолненіи устава кредитныхъ това- риществъ въ смыслѣ разрѣшенія имъ такихъ посредническихъ операцій. Постановлено: съ докладомъ управы согласиться. По возбужденнымъ гласными П. А. Смирновымъ и Ф. Ю. Жохов- скимъ вопросамъ постановлено: поручить экономическому совѣту разра- ботать вопросъ о производствѣ ссудныхъ операцій черезъ кооператив- ныя учрежденія. Читанъ докладъ по перечню № 50 — по ходатайству Суздальскаго уѣзднаго земскаго собранія о соединеніи гор. Суздаля желѣзно-до- рожной вѣтвью. B. G. Брюховъ доложилъ числовыя данныя о томъ, какое коли- чество грузовъ будетъ провозиться по вновь проектируемой желѣзно- дорожной линіи. Л. Л. Муратовъ замѣтилъ, что эти данныя очень мало убѣдительны, такъ какъ доставлены заинтересованными лицами. G. А. Федосѣевъ заявилъ, что всѣ числовыя данныя по Пере- славскому уѣзду достаточно точны, такъ какъ взяты изъ оффиціаль- ныхъ данныхъ передвиженія пассажировъ и грузовъ черезъ ст. Бе- рендѣево. ' Л. Л. Муратовъ высказалъ, что въ прошломъ году обсуждался вопросъ о направленіи на Аньково, но совѣщаніемъ неизвѣстно по- чему этотъ варіантъ былъ отвергнутъ. C. Е. ІОрковъ заявилъ, что въ комиссіи вопросъ былъ рѣшенъ болыпинствомъ голосовъ; представители Суздальскаго уѣзда и нѣко- торые другіе члены совѣщанія отстаивали направлеиіе на Аньково, но остались въ меньшинствѣ. Енязъ Б. А. Голицынъ объяснилъ, что направленіе на Аньково представляетъ интересъ только для Суздальскаго уѣзда, тогда какъ предложенныи проектъ представляетъ интересъ для четырехъ уѣздовъ