b000001361

— 30 — г. Шорыгину содержанія изъ суммъ губернскаго сбора, губернское земство остаиется въ Ковровскомъ уѣздѣ безъ агроиома. Что касается рѣшеиія принципіальнаго вопроса, то онъ не прочь допустить совмѣ- щеніе, какъ общее правило, при условіи, что агрономы въ уѣздахъ будутъ всѣ съ высшимъ образованіемъ и, получая содержаніе 1200 р. въ годъ, будутъ исполиять безплатно обязанности учителя въ сельской школѣ. П. 11. Булышнъ говоритъ, что дѣло г. Шорыгина носитъ исклю- чительный характеръ, что при обсужденіи этого вопроса не слѣдуетъ рѣшать вопросъ о какомъ бы то ни было совмѣщеніи; сдѣдуетъ гор- диться поступкомъ г. Шорыгина, а не входить въ обсужденіе вонроса о томъ, на сколько такое совмѣщеніе допустимо. М. А. Ромейковъ высказалъ, что слѣдуетъ допустить совмѣщеніе въ видѣ исключенія для г. Шорыгина, какъ человѣка зарекомендо- вавшаго себя своей полезной дѣятельностью по должности агронома, тѣмъ болѣе, что и училищный совѣтъ, и земская управа не находятъ, чтобы отъ этого произошли уиущенія по службѣ. В. А. Гвоздевъ предлагаетъ дополнить постановленіе собранія 1900 года въ томъ смыслѣ, что должность агронома не должна быть совмѣщаема съ какой либо платной должностью по земской службѣ. А. А. Бандысикъ присоединяется къ мнѣнію М. А. Ромейкова. A. G. Брюховг находитъ, что для Д. М. Шорыгина, выстроив- піаго Хозниковскую школу, если онъ такъ иытересуется школьнымъ дѣломъ, достаточно было бы быть попечителемъ этой школы, что дало бы ему возможность принимать неиосредственное участіе въ ея жизни, а не учительствовать въ ней, преподаваніе же въ школѣ во всякомъ случаѣ сопряяіено съ ущербомъ для его служебныхъ обязанностей по должности агронома. B. А. Гвоздевъ повторяетъ свое предложеніе. І\ Д. Смирновъ высказалъ мнѣніе, что слѣдуетъ не допускать совмѣщенія должности агронома со всякой другой должностью, свя- занной съ полученіемъ вознагражденія, независимо отъ источника, изъ котораго вознагражденіе это получается. C. А. Петровъ, указавъ на то, что занятія г. Шорыгина по должности учителя нисколько не отразились на образцовомъ выполне- ніи имъ своихъ обязанностей по должности агронома, высказалъ мнѣ- ніе, что нельзя воспретить человѣку въ свободное отъ занятій время заниматься, чѣмъ ему угодно. Н. П. Краснощековъ выражаетъ мнѣніе, что должности учителя и агронома не совмѣстимы. G. А. Петровъ находитъ, что эти должности вполнѣ совмѣстимы, такъ какъ агрономъ главнымъ образомъ занятъ лѣтомъ, а учитель зимой. Н. П. Муратовъ, возражая гласному С. А. Брюхову, высказалъ слѣдующее. Соображенія А. С. Брюхова о томъ, что г. Шорыгину,