b000001302

— 40 — щи. Ст. ст. 25, Податные Инспектора 1-го уч. г. Иваново-Воз- 28 и 29 По- несенска и Владимірскаго у- возбудили вопросъ о неоох одимости составленія акта при каждомъ осмот- 59 Инструк- , „ тт г . рѣ членами 1 ородского Присутствія имущества, гфивлекаемаго къ обложенію и помянутаго въ ст. 59 Инструкціи. Податной Инспекторъ 1-го уч. г. Иваново-Воз- несенска въ докладѣ своемъ полагаетъ, что помя- нутый актъ нуженъ только въ случаяхъ, когда осмотръ производится для установленія неправиль- ностей заявленій владѣльца, могущихъ повлечь за собою для него какз^ю-либо отвѣтственность; если же осмотръ производится по 28 ст. Полож., или для пополненія недостающихъ свѣдѣній, то Инспек- торъ полагалъ-бы, что въ составленіи акта не встрѣ- чается необходимости. Владимірскій Податной Инспекторъ полагаетъ, что приглашеніе свидѣтелей къ подписанію акта далеко не всегда возможно, а подпись квартиран- товъ или арендаторовъ, дающихъ свѣдѣнія 6 наня- тыхъ ими помѣщеніяхъ, возможно было-бы собрать на заявленій владѣльца. Соглашаясь съ заключеніемъ Предсѣдателя, Съѣздъ призналъ, что, главнымъ образомъ, актъ необходимъ, если нужно установить какой-либо злои умыселъ владѣлыда въ утайкѣ или искаженіи свѣ- дѣній о доходности его имущества; но, съ другой стороны, при условіи производства осмотра, состав- леніе акта всегда желательно во избѣжаніе кривыхь толкованій владѣльца о цѣляхъ и результатахъ осмотра.