b000001292

42 ботаническаго сада. Докладчикъ вмѣстѣ съ Еоммиссіей агрономовъ ста- рались дать полную программу вопросовъ, рѣшеніе которыхъ важно и иеобходимо для нашего полеводства. При этомъ къ опытамъ въ сѣво- абѳротахъ отнесени тѣ волросы, которые вьгаолнимы здѣсь по своей техникѣ и являются наиболѣе злободневными и важными для Влади- мірской губерніи. • ' кііі у- Севитовъ. Надо выдѣлить основные вопросы, требующіе длйтель- наго разрѣшенія и назначить имъ мѣсто въ одномъ изъ проектируе^- мыхъ оѣвооборотовъ. Программа же, рекомендуемая докладчикомъ пред- ставляетъ собою , церечень вопросовъ, исчерпывающихъ всевозможныя заданія. Нѣтъ никакой необходимости ставить всѣхъ ихъ въ первую очередь. Втщзъ. Въ ирограммѣ о парѣ слѣдовало бы оговориться, что варіпровать обработку п удобреніе для всѣхъ 11 видовъ пара не предполагается, иначе получптся слишкомъ громадиая программа опытовъ съ парамп. Ч&рный. Если остановиться на парѣ, удобренномъ „по мѣстному", то получптся только 11 дѣлянокъ. Увалъ навоза статпстическимъ из- слѣдованіемъ опредѣленъ точпо по почвеннымъ районамъ; во всякомъ случаѣ это не оптнмальное количество навоза, требуемое нашими поч- вами, Въ общемъ— въ среднемъ по губерніи количество навоза на десятину ,.по мѣстному" не превышаетъ 1200 пуд..; . на этомъ коли- чествѣ и слѣдуетъ остановиться при опытахъ „по мѣстному". Севитовъ. Бельзя ли остановиться на какомъ-нибудь опредѣлен- помъ порядкѣ разсмотрѣнія программы, напримѣръ, обсудить сначала до.конца всѣ вопросы съ той точки зрѣнія, что мыслимы ли они во- обще, или нѣтъ, — при данньтхъ условіяхъ. ■Щ Вмкерг. Еслп бы исходить изъ опредѣленныхъ площадей каж- даіго опытнаго участка и лзъ опредѣленныхъ сѣвооборотовъ, то само собою опредѣлилось бы и возможное число опытовъ. Возвращаясь къ предлагаемой схемѣ опытовъ „по мѣстному", слѣдуетъ указать, что удобреніе навозомъ слишкомъ неопредѣленно, что подобное опредѣле- ніе увала слѣдовало бы выключить; если бы даже соотвѣтствующая цифра для даинаго района и была выведена въ точности по статисти- ческимъ даннымъ, то вопросъ: насколько такой увалъ техничееки ра- щоналенъ? и тогда остался бы открытымъ. Въ дѣйствительности же „по мѣстному" — это понятіе варьирующее до безконечности! Не до- пустимо техничееки и такое сочетаніе, какъ занятой паръ неудобрёі 1 - ный. Не для чего йсцытывать всевозможныя комбинаціи паровъ съ удобреніемъ, достаточно было бы ограничиться лишь наиболѣе инте- ресными комбинаціями. Вообще говоря, намѣченная программа тре- буеть значительнаго сокращенія въ томъ направленіи, чтобы отобрать изъ нее вопросы наиболѣе важные съ точки зрѣнія райоиности. Въ вопросахъ „частнож полевой культуры" можио было бы ограничиться