48 Сводъ заклІочещй Уѣздныхъ Комитетовъ. ства, располагающаго нѣкоторыми средствами и кредитомъ^ члеяы Комитета могли наблюдать за три года работы мѣетнаго сельскохозяиственнаго общества. Въ дѣлѣ развитія сельскаго хозяйства въдерѳвнѣ нмѣютъ первое мѣсто кооперативныя органжзаціи, будутъ ли то союзы, артели шш сельскохозяйственныя общества. Нормальный уставъ сельскохозяиственнаго общества позволяетъ ставить дѣло на очень широкихъ началахъ; причины же того, что по сіе время слабо развивается открытіе новыхъ обществъ, надобно искать не въ формальныхъ затрудненіяхъ при утвержденіи уставовъ, какъполагаютъ нѣкоторые Уѣздные Комитеты, а въ отсутствіи иниціативы и недостаткѣ средствъ. Объ устраненіи этихъ недостатковъ и трактуетъ Меленковскій Комитетъ, обращая главнѣйпіее свое вниманіе на вторую причину, тормозящую открытіе сельскохозяйственныхъ операцій, —отсутствіе средствъ. По мнѣнію комиссіи забота о развитіи сельскаго хозяйства всецѣло лежитъ на обязанности земства и ему именно должна принадлежать иниціатлва открытія въ той или другой мѣстности сельскохозяиственнаго общества; мало того, оно—земство—должно выработать сѣть таковыхъ обществъ, изыскивая среди земледѣльцевъ организаторовъ въ каждомъ сельскохозяйственномъ обществѣ. Другого пути нѣтъ, такъ какъ при слабомъ развитіи грамоты среди крестьянъ нельзя ожидать самостоятедьнаго признанія необходимости въ какнхъ-либо культурныхъ улучшеніяхъ въ нашей крестьянской деревнѣ; мечтать же о появленіи въ каждоыъ уѣздѣ нѣсколькихъ интеллигентныхъ идейныхъ борцовъ съ вѣковой косностью, было бы слишкомъ идиллистично; тѣмъ болѣе трудно мечтать объ этомъ, чі?о большинство нашихъ сельскихъ хозяевъ, за нѣкоторыми исключеніями, къ сожалѣнію^ такъ плохо и неумѣло ведутъ свои собственныя имѣнія, что авторитетъ ихъ сельскохозяйственныхъ познаніи стоитъ очень невысоко ереди окружающихъ ихъ крестьянъ. Поэтому земство черезъ своихъ агентовъ-агрономовъ при помощи наиболѣе отзывчивыхъ гласныхъ должно взять въ свои руки насажденіе сельскохозяйственныхъ кооперацій. Переходя къ вопросу о средствахъ, слѣдуетъ признать, что отпускъ таковыхъ долженъ быть изъ казны, такъ какъ фиксированные земскіе бюджеты не дадутъ такихъ остатковъ отъ удовлетворенія прочихъ земскихъ нуждъ, которые были бы достаточны для погашенія расходовъ въ сельскохозяйственныхъ обществахъ. Казнѣ, въ частности Министерству Земледѣлія, какъ субсидирующему учрежденію, принадлежитъ по праву указать предметы расходованія отпускаемыхъ суммъ, т. е., иначе сказать, нормировать бюджеты возникающихъ такимъ образомъ союзовъ и выработать систему подобной кооперативной сельскохозяйственной организаціи въИмперіи, ка,ковая намѣчена Меленковскимъ Уѣзднымъ Комитетомъ. Пунктъ Н. По разсмотрѣніи настоящаго вопроса программы Губернскимъ Комитетомъ въ засѣданіи 19 Іюля 1902 г., было признано желательнымъ учрежденіе питомниковъ рогатаго скота, устройство выставокъ ,съ высокими преміями и обязательное страхованіе скота. Къ этому заключенію всецѣло присоединились Александровскій, Муромскій, Покровскій, Судогодскій и Шуйскій Комитеты, при чемъ Покровскій Комитетъ высказалъ еще пожеланіе, чтобы частнымъ владѣльцамъ и сельскимъ обществамъ выдавались пособія на покупку производителей улучшенныхъ породъ скота, а Судогодскій Комитетъ призналъ желательнымъ составленіе и распространеніе среди цаселенія инструкцій по устройству питомниковъ. Муромскій Комитетъ заявилъ
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4