6 Владимірскій Губернсшй Комитетъ. при подворно-наслѣдственномъ землепользованіи, черезполосность столь же обьшное явленіе, какъ и при общиняомъ владѣніи землей. Разъ это такъ, то вопросъ стало быть сводится къ тому желателенъ ли и насколько возможенъ переходъ отъ существующихъ главнѣйшихъ формъ землепользованія къ той системѣ хуторского хозяйства, которая представляетъ собою владѣніе на правѣ чисто личной собственности и при которой вся земля распредѣляется между отдѣльными усадьбами, съ отмежеваніемъ каждаго участка въ одну окружную ыежу. Обсуждая этотъ вопросъ, Губернскій Комитетъ пришелъ къ двумъ различнымъ мнѣніямъ: по мнѣнію однихъ (большинства) переходъ отъ существующихъ формъ землепользованія къ системѣ фермерскаго хозяйства не только затруднителенъ, но, при существующихъ условіяхъ какъ естественно-историііескихъ, такъ и экономическихъ, невозможенъ (малоземеліе). До нѣкоторой степени, правда, можно облегчить желающимъ изъ крестьянъ выйти изъ состава общины путемъ уплаты выкупныхъ платежей, и обязать общество отмежевать выкупленные надѣльные участки такихъ лицъ къ опредѣленнымъ мѣстамъ, но едва ли этимъ способомъ можно разрѣшить. вопросъ по отношенік) ко всему крестьянскому населенію. Съ выдѣломъ нѣкоторыхъ наиболѣе зажиточныхъ и сильныхъ дворовъ изъ общины, при чемъ эти дворы, разумѣется, выиграютъ отъ перехода къ фермерской системѣ хозяйства. подоженіе остальной насти населенія окажется въ еще болѣе неблагопріятныхъ условіяхъ, и въ концѣконцовъ постепенно должно установиться два типа землепользованія: подворное-хуторское —для болѣе богатыхъ, и общинное и черезполосное для среднихъ и бѣднѣйшихъ хозяйствъ. Такой результатъ конечно не желателенъ. Ыѣкоторые другіе члены Губернскаго- Комитета находили, напротивъ, весьма желательнымъ разрѣшеніе вопроса въ этомъ послѣднемъ смыслѣ, такъ какъ облегченіе выхода изъ общины наиболѣе сильныхъ элементовъ должно, по ихъ мнѣнію, повести къ быстрому подъему иниціативы въ дѣлѣ сельскохозяйственныхъ улучшеній, что въ свою очередь благопріятно отразится на благосостояніи всего населенія, путемъ правильнаго распредѣленія рабочихъ силъ сообразно съ экономическимъ положеніемъ отдѣльныхъ группъ домохозяевъ, такимъ образомъ бѣднѣйшіе изъ нихъ нестанутъ претендовать на самостоятельную роль въ дѣлѣ сельскохозяйственной нромышленности, но будутъ прилагать свой трудъ въ качествѣ простыхъ наемныхъ рабочихъ. Въ заключеніе г. Предсѣдателемъ былъ поставленъ вопросъ можетъ ли прогрессировать сельское хозяйство при общинномъ пользованіи землей. Губернскій Комитетъ разрѣшилъ этотъ вопросъ въ удовлетворительномъ смыслѣ. Послѣ чего г. Предсѣдатель объявилъ засѣданіе закрытымъ. Журналъ засѣданія 30 Января 1903 г. Засѣданіе состоядось подъ предсѣдатѳльствомъ и. д. Губернатора, Вице-Губернатора С. А. Хвостова, при участіи слѣдующихъ лицъ: Уѣздныхъ Предводителей Дворянства: Владимірскаго —П. В. Кутанина,. Гороховецкаго—Н. П. Краснощекова, Ковровскаго —Н. И. Муратова, Суздальскаго—князя Н. А. Вадбольскаго, Управляющаго Владимірско-Рязанскаго Управленія Государственными Имуществами А. В. Селиванова, Управляющаго Владиыірскою Казенною Палатою С. А. Иверонова, Дйректора народныхъ училищъ А. П. Флерова, Старшаго фабричнаго Инспектора В. Ф. Свирскаго, Непремѣнныхъ членовъ Губернскаго Присутствія: И. А.- Куломзина, Л. А. Федосѣева, А. А. Бурмина, Ыепремѣннаго члена Губернскаго по земскимъ и
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4