b000001214

124 ВѢСТНИКЪ ВЛАДИШІРСКАГО ГГБЕРНСЕАГО ЗЕМСТВА. № 4. ст. ] и ст. 156 Полож. о Ерест. учрежд. (Особ. прилож. къ IX т., изд. 1876 г.) и въ виду того, что ходатайство кресть- янъ возбуждено послѣ перехода ихъ на выкупъ, призналъ настоя- щее дѣло себѣ не подсуднымъ. Тогда уполномоченныѳ съ искошъ своишъ обратились во Владимірскій окружный судъ, который, на основаніи 1 ст. и 1 пункта прилож. еъ ней Полож. объ крест. учрежд., изд. 1876 года и въ виду того, что возбужденный въ еудѣ искъ возникъ изъ бнвшихъ обязательныхъ отношеній по- мѣщика съ крестьянами по поводу исполненія повинности уплаты оброка, опредѣленной уставною грамотою, призналъ такжѳ это дѣло себѣ неподсуднымъ. Уѣздное присутствіѳ, въ которое кресть- яне обратились съ такимъ же ходатайствомъ, имѣя въ виду 6 п. 151 ст. Полож. крест. учрежд., изд. 1876 г., признало это дѣло подлежащимъ въ первой инстанцін- исключительному вѣдѣнію г. непремѣннаго члена, почему ходатайство крестьянъ и оставило безъ разсмотрѣнія. Обратившись вновь къ г. непремѣнному члену крестьяне получили отказъ въ разсмотрѣніи ихъ прошенія, глав- нымъ образомъ потошу, что первоначальное его поетановленіе по этому дѣлу необжаловано и онъ самъ. измѣнять его права не имѣетъ. Разсматривая жалобу на этотъ отказъ уѣздное присут- ствіе разсуждало такъ: Въ виду возникшаго между судомъ и крестьянскими учрежденіями пререканія слѣдуетъ обратиться къ руководству статей 237 — 244 т. X ч. 2 Учрежд. Гражд. Судопр., изд. 1876 г., согласно коимъ, если и правительственное уста- новленіе и судебное мѣсто оба признаютъ себѣ подсуднымъ одно и то же дѣло, то пререканіе ихъ разрѣшается судебною пала- тою и сепатомъ, если же судебное мѣсто признаетъ дѣло себѣ не- подсуднымъ, то на основаніи 237 ст. такое опредѣленіе суда для правительственнаго установленія обязательно. Такимъ образомъ настоящее дѣло за соетоявшимся опредѣленіемъ суда является подсуднымъ крестьянскимъ учрежденіямъ, а именно въ виду 6 п. 151 ст. Полож. объ учрежд. г, ненремѣнному члену. За евмъ толковапіе сего послѣдняго объ томъ, что за соетоявшимся и необжалованнышъ въ законный срокъ его постановленіемъ о не- подеудности — онъ не имѣетъ права вновь войдти въ разсмотрѣніе ходатайства просителей, неимѣетъ законнаго основанія уже потому, что первое поетановленіе состоялось до пререканія и опредѣле- нія суда, второе послѣ, когда вопросъ о подсудности разрѣшился