b000001210

54 ВѢОТНИКЪ ВЛАДИМІРСКАГО ГУВЕРВСКАГО ЗЕМСГВА. № 2. нистра финансовъ и призаавая соображенія его о порядвѣ взноса земскихъ сборовъ вполнѣ согласными съ мнѣніями государствен- наго совѣта, Высочайше утвержденными 6-го марта 1867 года и 17-го февраля 1869 года, правительствующій сенатъ опредѣ- ляетъ: поручить министру внутренаихъ дѣдъ о семъ разъясненіи сената поставить въ извѣстность, для надлежащаго рувоводства, ЗемСЕІЯ учреЖДенІЯ. ШШ вѣститѣ Х 32-1886 %.). III. Въ правѣ ли уѣздное по крестьянскимъ дѣламъ присутствіе входить въ разсмотрѣніе существа приговора сельскаго общества, согласно коему послѣднее въ силу .111 ст. Мѣстнаго Положенія предъявляетъ свои права на упразднившуюся no тѣмъ или другимъ причинамъ усадьбу? — Для рѣшенія этого вопроса интересно иознакомиться съ ходомъ и ОЕОНчателышмъ рѣгаеніемъ въ сенатѣ елѣдующаго дѣла: 1882 года октября 20-го дня, Владимірское уѣздное по крестьянскимъ дѣламъ присутствіе, разсмотрѣвъ жалобу крестьянина БоголюбовскоІ воло- сти села Добрынскаго Василія Иванова ПІелепова, поданнун) имъ въ присутствіе 29-го января того года, а также и прошеніе его, поданяое въ губернское присутствіе — нашло, что крестьянинъ Ше- леповъ проситъ уничтожить приговоръ крестьянъ села Добрын- скаго, по коему отдана во владѣніе крестьянина Торилова усадьба, оставшаяся послѣ смерти брата его крестьянина Ермила ІПеле- нова, прл чемъ въ первомъ прошеніи домогается уничтоженія приговора какъ владѣлецъ этой усадьбы по наслѣдству отъ брата, а во второмъ. какъ опекунъ дочери умершаго Ермила, отыски- вающей ея наелѣдетвенныя права. Принявъ въ соображеніе ука- занія губернскаго присутствія и толкованіе симъ послѣднимъ 110 и 111 ст. Мѣст. Пол., уѣздное присутствіе разсудило, что къ усадьбѣ умершаго крестьянина Ермила ПІелепова состоитъ наслѣднидею родная его дочь и поэтому усадьба та неподлежитъ распоряжеяію общества, почеиу и руководствуясь 3 прим. къ 51 ст. Общ. Пол. приговоръ Добрынскаго общества отъ 30-го ноября 1881 г. о передачѣ усадьбы послѣ умершаго кресть- янина ПІелепова крестьянину Торилову признало незаконнымъ. Съ постановленіемъ этимъ не согласилея чденъ присутствія, по- четный мировой судья А. А. Никитинъ и подалъ особое мнѣ- иіе слѣдующаго содержанія: Согласно 38 ст. Общ. Пол. въ по-