b000001209

Л 10. ВѢСТНИГьЪ ВЛАДИМІРСКАГО ГУБЕРНСКАГО ЗЕМСТВА. 513 дѣленіи расходовъ строго держалась данныхъ владѣльцевъ и под- вергала эти данаыя исправленію только тамъ, гдѣ было усмот- рѣно, что на лѣсаое хозяйство отнесены тѣ или другіе расходы неподлежательно. 2) Сославшись въ отношеніи исоюченія изъ вало- ваго дохода расходовъ на налоги на авторитетъ Гейера и Арнольда— управа продолжаетъ далѣе: дѣло переоцѣнки имуществъ для губерн- скоі земекой раскладЕИ по однообразнымъ основаніяшъ началось не еъ лѣсовъ, а съ земель, относительно вычисленія чистаго до- хода которыхъ также, какъ и въ лѣсахъ, изъ валоваго дохода исключались, наравнѣ съ разными расходами на эксплуатацію, и налоги. Точно также фабрики и заводы и промышленныя заведенія, обложенныя по цѣнности, несутъ налогъ пропорціонально чистому ихъ доходу, а тотъ доходъ и здѣсь высчитывается со скидеою изъ валоваго дохода имуществъ и налоговъ. Поэтому принятіе плати- мыхъ налоговъ къ учету въ сузшѣ чистаго дохода поставило бы оцѣнку лѣсовъ въ неравяыя отношенія съ прочиии родами иму- ществъ. Еромѣ того земли и лѣса вѣдомствъ горнаго и государ- ственныхъ имуществъ по закону изьяты отъ обложенія налогами въ пользу государства и потому нельзя согласиться' съ мнѣніемъ г. Вольскаго. что «гоеударственный земскій налогъ. какъ сборъ равномѣрный со всѣхъ владѣльцевъ при уравнительной оцѣнкѣ лѣ- совъ. вліянія на конечные выводн имѣть не можетъ». Наконецъ соображенія о большей или меныпей экономности въ расходахъ того или другаго уѣзднаго земства не должны бы ииѣть мѣста въ земскихъ вопросахъ общаго значенія. каковъ вопросъ о раскладкѣ губернскаго земскаго сбора. 3) Принятіе для капитализаціи 3 0 /о, а не 4% управа объяеняла тѣмъ, что г. хірнольдомъ 4% до- пускаются только въ исключительныхъ обстоятельствахъ. 4) Околько нибудь правильное разрѣшеніе вопроса объ томъ, когда извѣстная лѣсная дача безъ сбыта войдетъ въ сферу эксплоатаціи въ раз- мѣрахъ какой-либо другой дачи со сбытомъ, сходной съ первою. предполагаетъ такого рода обширныя изслѣдованія, мысль о кото- рыхъ могла бы явиться только тогда, когда другіе. болѣе необхо- димые для оцѣнки лѣсовъ вопросы по всѣмъ уѣздамъ о всѣхъ да- чахъ, стояли бы внѣ спора и возраженій и притомъ за свѣдѣніями, считающимися необходимыми, обезпечена была бы возможность, если не годичнаго, то хотя бы трехлѣтняго обновленія. Но даже при всѣхъ благопріятныхъ условіяхъ нсторическія данныя указываютъ на безнадежность рѣшенія этого вопроса. По принятому г. Воль-