b000001204

24 III. Установленіе обязательнаго пребыван/ія непремѣнныхъ членовъ уѣздныхь щмсутствій въ юродѣ. Циркуляромъ министерства внутреннихъ дѣдъ 12-гомая 1878 г. затребоваиы соображенія губернаторовъ по возбужденпому однииъ гу- бернаторошъ вопросу — о необходиости обязать непремѣнныхъ чле- новъ уѣздныхъ присутствіі имѣть мѣстопребываніе въ городѣ. Изъ 37-ми губернаторовъ, отъ которыхъ требовались отзывн, 26 высказалиеь за осуществленіе этого предположенія. Противъ пред- пололіенія высказались 11 губернаторовъ. Давая отзывъ собственно о мѣетожительствѣ, 17 губернаторовъ указали вмѣетѣ съ тѣмъ на необходимость прямаго опредѣленія, что на непремѣнномъ членѣ ле- житъ обязанность ближайшаго завѣдыванія канцеляріею и дѣлопро- изводствомъ уѣзднаго присутствія, и возложенія на него отвѣтствен- ности за состояніе оныхъ. Доводы, высказанные въ пользу обязательнаго мѣстопребыванія непремѣннаго члена въ уѣздномъ городѣ, сводятся къ слѣдующимъ: губернаторы подтверждаютъ недостаточную дѣятельность непремѣн- наго члена. Поземельное дѣло требуетъ отъ нихъ очень мало вре- мени и ихъ дѣятельность ограничивается тѣмъ, что они пріѣзжа- ютъ н^засѣданія уѣздныхъ присутствій, а остальпое время дрово- дятъ у себя въ деревняхъ, нерѣдко отстоящихъ на дальнемъ раз- стояніи отъ города. Отправленіе въ ихъ усадьбы, имѣющихъ до нихъ дѣло, должностныхъ и частныхъ лицъ требуетъ времени и значительныхъ расходовъ. Крестьяне, прибывая въ городъ, не зна- ютъ, куда имъ обращаться по ихъ дѣламъ. Еслибы даже непремѣн- ные члены назначали опредѣденные дни, когда ихъ можно найдтя въ городѣ,. то это не устранило бы затрудненія, такъ какъ эти дни могутъ не совпасть съ тѣми, когда крестьяне являются въ городъ. Нерѣдко непремѣнныхъ членовъ нельзя найдти и въ ихъ усадьбахъ, такъ какъ они часто, безъ всякаго разрѣшенія, уѣзжаютъ и вовсе изъ уѣзда и даже изъ губерніи, чего предотвратить нельзя прв отсутствіи обязательнаго мѣстопребыванія. Еслибы они имѣли по- стоянное пребываніе въ городѣ, то могли бы имѣть дѣйствительное