no Съ того вреиени эта оцѣнка не подвѳргалась никакимъ измѣненіямъ и въ окончательной своей формѣ выразилась въ елѣдующихъ оцѣночныхъ нормахъ за 1 десятину: МЪСТНОСТИ: Усадебной земли за де- 1"я- 2-я- 3-я- 4-ясятину ...... 60р. —к.40р. —к.20р. —к.ІОр. —к. Пахотной ...... 40 „ — „ 15 „ — „ 7 „ 50 „ 2 я 50 я Покосовъ поемныхъ: 1-го разряда .... 4:5р. —к. 4:5р. —е. 4:5р.—к. 4:5р. —е. 2-го „ . . . . 30 , -;; 30 я - в 30 в -я 30 „ - в Покосовъ яепоемныхъ . 20 „ —я 1 5 „ — „ 8 „ — я 4 я — „ Лѣсной площади: 1-й мѣстности . . . .12р. —к. 8р. —к. 4р. —к. 2р. —к. ~"И я . . . . О я „ t „ „ й я я 1 „ „ о-и „ , . . . 6 „ ч & „ я 1^ я „50 я Пастбищъ, залежей, кустарниковъ, нѳпереходящихъ въ лѣса . . 1 я 50 „ 1 я — „ —„ 50 „ —„ 25 „ Зѳмель и лѣсовъ, нераздѣленныхъ на угодья 40 „ —я 20 я — я 10 я —я 5 Я —я При поверхностномъ дажѳ разсмотрѣніи только что приведеннойоцѣнки являіотея вонросы: 1) почѳму доходность пашни опредѣлена для 4-хъ мѣстностей въ 3 p., 2 p., 1 p. и 50 к., а не меньше или больше этихъ цифръ? 2) почему усадебная земля оцѣнена вдвое, а непоемныѳ луга одинаково съ пашней? 3) почему поемныѳ луга оцѣнены—1-го разряда—въ іѴз раза, а 2-го разряда—одинаково съ пашней 1-й мѣстности, не раздѣляя самыхъ луговъ по мѣстностямъ3 какъ это принято для другихъ угодій? 4) почему лѣса, подраздѣляясь на три мѣстности въ зависимости отъ разстоянія ихъ отъ „удобствъ" сбыта, кромѣ того отнесены еще, какъ и прочія угодья, къ 4-мъ мѣетностямъ, по общему дѣленію территоріи губерніи, и оцѣнка ихъ во всѣхъ мѣстностяхъ ниже оцѣнки пахотныхъ зѳмель? 5) почѳму городскія земли, а также Нагуевская волоеть, прилежащая къ гор. Вязникамъ, отнесены ко 2-й мѣстности, тогда какъ Мстерская волоеть—къ 1-й мѣстности? Вообще, самое дѣленіе уѣзда на мѣстности не выдерживаетъ критики, такъ какъ многія волости
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4