— 6 — отъ старостъ вовсе не тѣхъ селеній, гдѣ закуиался скотъ 1 ). На такого рода узаконенныхъ удостовѣреніяхъ базировалось сужденіе о здоровьѣ партій порооятъ и другого скота при разрѣшеніи пунктовыми ветеринарными врачами погрузки скота всякаго рода (въ томъ числѣ и поросятъ) въ вагоны. Надзоръ за торгово-промышленнымъ скотомъ всевозможныхъ категорій на территоріи губерніи составлялъ исключительное право особой иравительственной ветеринарнои организаціи, право такъ называемыхъ пунктовыхъ ветеринарныхъ врачей (сперва 7 на губернію, потомъ 4), которые и облагали правительственнымъ 0/о сборомъ этотъ скотъ, когда онъ попадался имъ на глаза, или же взимали этотъ сборъ періодически съ боенъ, сііустя долго послѣ убоя скота на мясо и по тѣмъ показаніямъ о числѣ убитыхъ животныхъ, какія давали имъ полиція или сами владѣльцы боенъ. Если позволяло время и возможность, пунктовые врачи выѣзжали для осмотра скота и взиманія 0/о сбора съ нагруженнаго и выгружаемаго скота (или для провѣрки, былъ ли онъ оплаченъ сборомъ), а въ тѣхъ случаяхъ, когда пунктовой врачъ не пріѣзжалъ на погрузку и выгрузку скота, разрѣшенія на то и другое давали станціонные жандармы. Изрѣдка пунктовые врачи провѣдывали и крупные гурты на выпасѣ ихъ въ предѣлахъ своего мѣстожительства. Въ этомъ и заключался весь спеціальный надзоръ за торгово-промышленнымъ скотомъ. Поэтому неудивительно, что для заноса и распространенія эпизоотій не было никакихъ преградъ. Право подвѣдомственности торгово-промышленнаго скота исключительно правительственнымъ органамъ основывалось на министерскихъ циркулярахъ, трактующихъ: „всякій скотъ, купленный для какой либо промышленной цѣли, всякую партію скота, иринадлежащую торговцу, независимо отъ числа головъ въ оной, какъ гуртовои скотъ, и всякое вмѣшательство земскаго ветеринарнаго персонала въ мѣропріятія по предупрежденію и прекрашенію эпизоотій на этомъ скотѣ считались, какъ незаконное посягательство на чужія права". Послѣдній взглядъ правительственнаго ветеринарнаго персонала и ветеринарнои инспекціи не составлялъ особенности Владимірской губерніи; это былъ взглядъ общераспространенный во всей Россіи, гдѣ существуютъ земства. Что это дѣйствительно такъ, мы можемъ, напр., видѣть изъ докладовъ Воронежской губернской земской угіравы губернскимъ земскимъ собраніямъ 1907—1910 г. и особенно изъ обширнаго доклада губернскому земскому собранію 1910 г. no вопросу — о необходимости закрытія въ губерніи штата пунктовыхъ ветеринарныхъ врачей съ передачей ихъ функцій по надзору за гуртовымъ скотомъ въ вѣдѣніе земскихъ ветеринарныхъ врачей и о передачѣ земству всѣхъ суммъ, которыя правительство тратило на дѣло надзора !) Такъ напримѣръ, въ 1911 году выяснмог.ь, что въ 1910 году старостои д. Золотово, Гришинскои вол., Гороховецкаго уѣзда выдано удостовѣреній болѣе чѣмъ на 300 голрвъ, тогда какъ воего мѣотнаго скота въ д. Золотово не болѣе 115 —120 головъ.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4