Шгі ДОКЛАДЬІ И ЖУРНАЛЫ совещания ветеринарных врачей при губернской земскойуправе в период с 19-го no 21-е апреля 1911 года
I ШІ ш
l_
л ' )' ДОМАДЫи ЖѴРНАЛЫ СОВ-ЬиДАНІЯ ВЕТЕРИНАРНЫХЪ ВРАЧЕЙ ПРИ ГубернскЬй Земской Ѵправѣ въ періодъ съ 19-го no 21-е апрѣля 1911 года. Губ. гор. Владиміръ. Типо-литографія Владимірскаго губервскаго земства. 1911.
Ь^ &
\г ДОКЛАДЫи ЖѴРНАЛЫ COB'SЦДАНІЯ ВЕТЕРИНАРНЫХЪ ВРАЧЕЙ ^f ПРИ ^ Губернской Земской Ѵправѣ 1 Щ въ періовъ съ 19-го no 21-е ' апрѣля 1911 года. k Губ. гор. Владиміръ. Типо-литографія Владимірскаго губернскаго земства. 1911.
я
Оглавленіе. Доклады совѣщанію ветеринарныхъ врачей: Стр. 1. Къ вопрооу о мѣропріятіяхъ противъ заноса и распространенія яжура во Вдадимірской губерніи . . '. ........................... 1 2. Къ вопросу о выработкѣ проекта обязательныхъ постановденш по надзору за входящимъ и ііередвигаіощимся по Владимірокой губерніи промышленнымъ скотомъ. . 11 3. О выработкѣ плана мѣропріятіи по предупрежденш заноса ящура изъ Тамбовскои и Рязанокой губерніи ............................ 13 4. О выработкѣ плана мѣропріятіи по предупрежденію ящурнои эпизоотіи, заносимоі, кромѣ Тамбовскои и Рязанокой губ., въ Судогодскіі, Юрьевскій, ВладимірскіМ и Покровскій уѣзды, также иаъ города Мооквы съ городской бойни черезъ СергіевъПосадъ въ Александровскій уѣздъ порооятниками ...............17 5. О выработкѣ мѣропріятій по предупрежденію распространенія въ Александровскомъ уѣздѣ эпизоотіи сибирской язвы и ящура вывозомъ изъ Твѳрской губерніи (Калязинокаго и Корчевскаго уѣздовъ) тедятъ въ Алекоандр. уѣздъ для отпойки . — 6. О снабженіи наоеленія Александровокаго уѣзда брошюрои по борьбѣ съ развитымъ среди наоеленія вырываніеыъ котилѳдоновъ у новотельныхъ коровъ (по мѣстному выраженію выдираніе бороницы) ....................... 18 7. О выработкѣ плана ветеринарнаго надзора за шерстопрядильными фабриками и складами привозной шерсти ......................... — 8. О популяризаціи среди крестьянскаго яаселенія ветеринарныхъ знаній ....... 19 9. Журналы совѣщанія ветеринарныхъ врачей ..................27 10. Доклады комисоіи .............................. 32 11. Проектъ обязательныхъ постановленій о торговлѣ скотомъ ...........33 12. Мнѣнія ветеринарныхъ врачей-делегатовъ о передачѣ надзора за торговымъ скотомъ въ вѣдѣніе земскихъ ветеринарныхъ врачей ................. 34-35 13. Форма удостовѣреній старостъ о благополучіи мѣстъ закупки окота ...... 35-36
ДОКЛДДЫ и ЖУРНАЛЫ совѣщанія ветеринарных-ъ врачей прн губернскож вемской управѣ въ періодъ съ 19 no 21 апрѣля 1911 г. Къ вопросу о мѣропріятіяхъ противъ занОса и распространенія ящура во Владимірской губерніи. Какъ извѣстно, эпизоотія ящура въ 1910 году приняла въ ЕвроиейскойРоссіи колоссалызые размѣр;)] и свободными отъ нея оказались только 3 губерніи; Архангельская, Олонецкая и Вятокая. Эпизоотія почти вездѣ протекала въ чрезвычайно тяжелой формѣ и сопровождалась массовьши выкидышами у коровъ, пораженіемъ желудочно-кишечнаго канала, глубокими пораженіями вымени, дававпшми иногда въ результатѣ затвердѣніе, гнойники, частичную или полную потерю способности вымени производить молоко, пораженіями копытъ, сопровождавшимися спаденіемъ рогового багамака или даже омертвѣніемъ кожи и связокъ до путового сустава. Общее количество животныхъ, заболѣвшихъ въ Европейской Россіи, по оффиціальнілмъ даннымъ опредѣляется въ 3791298 животныхъ, а количество павшихъ отъ ящура въ 16836; изъ этого количества на долю Владимірской губерніи приходится 128857 заболѣвшихъ животныхъ и 116 павшихъ. (Въ отдѣльные мѣсяцы, напр. въ сентябрѣ 1910 года, количество зараженныхъ поселеній достигало 858, а количество больныхъ до 49318 головъ, что составляло болѣе 24 селеній и по 1409 больныхъ животныхъ на 1 врача). Но на самомъ дѣлѣ числа эти не точны и далеки отъ дѣйствительности. Неточность же обусловливается тѣми условіями, при которыхъ приходится работать врачамъ, а такими условіями являются: огромные участки съ болыпимъ количествомъ больныхъ животныхъ, недостаточное количество персонала, невозможность побывать во всѣхъ зараженныхъ поселеніяхъ, неудобство заниматься статистикой больныхъ и павшихъ, когда трудно успѣть сдѣлать неотложную работу, часто недонесеніе о болѣзни изъ привычки къ ней или полученіе донесеній тогда, когда значительная часть животныхъ уже переболѣла. Въ силу этого цѣлыя селенія, зараженныя ящуромъ, или совершенно не зарегистрировывались или оставался записанньшъ только скотъ, найденный больнымъ при однократномъ посѣщеніи врачемъ зараженнаго селенія. Болѣе правильнымъ поэтому было бы считать переболѣв.шимъ весь рогатый скотъ и овецъ въ тѣхъ селеніяхъ, гдѣ Докд. и журн. еов. вет. врач. 1
_ 2 — болѣзнь появлялась въ пастбищный періодъ, а такого рода, болѣе вѣрный статистическій пріемъ несомнѣнно далъ бы не 3791298 переболѣвшихъ въ Россіи животныхъ, а гораздо большее число. Интересными являются попытки выразить въ числахъ іютери населенія отъ ящура за 1910 годъ. Такихъ попытокъ сдѣлано въ 1 и 3 №№ журнала „Животноводство'' двѣ. Одинъ изъ авторовъ статей о ящурѣ за 1910 годъ, Петербургскій ветеринарный инспекторъ Свѣтловъ, считая стоимость потери населенія на молокѣ во время переболѣванія коровъ въ 5 рублей, а стоимость каждаго павшаго отъ ящура животнаго въ 30 рублей, при 3791298 головъ переболѣвшихъ и 16836 павшихъ животныхъ, опредѣляетъ убытки населенія въ Европейской Россіи въ IS1^ милліоновъ рублей. Другой авторъ—ветеринарный врачъ Скороходько, считая средней продолжительностью болѣзни 1 5 дней, среднюю удойливость коровы въ 0,54—0,56 ведра, среднюю стоимость ведра молока въ 66 к., среднюю стоимость каждаго павшаго животнаго въ 8 р. 50 коп., a потерю на поправку переболѣвшаго животнаго въ 7 руб. '53 кон., опредѣляетъ потерю населенія отъ ящура въ 1910 году уже въ 60216317 рублей. Но ни первая, ни вторая попытка, на нашъ взглядъ, не могутъ претендовать на точность, даже если считать приблизительно точными числа заболѣвпшхъ и павшихъ животныхъ, такъ какъ совершенно невозможно учесть размѣры убытковъ: 1) отъ временной потери трудоспособности воловъ, гдѣ на нихъ работаютъ, 2) потери отъ выкидышей вслѣдствіе переболѣванія ящуромъ, 3) потери вслѣдствіе появленія неизлѣчимыхъ пораженій вымени, 4) потери отъ сильнаго уменьшенія молочности коровъ въ мѣсяцы, послѣдующіе за выздоровленіемъ, 5) потери на лѣченіе животныхъ. И уже попытка учесть потери населенія отъ ящура анкетнымъ путемъ въ Елисаветградскомъ уѣздѣ, Херсонской губерніи, показала насколько далеки отъ истины конечные выводы Свѣтлова и Скороходько. Въ этомъ уѣздѣ при болѣе точномъ учетѣ всѣхъ потерь населенія уѣза;а отъ ящура получалась въ общемъ колоссальная сумма въ 2317286 рублей 17 к. Если мы для опредѣленія размѣровъ потерь населенія отъ ящура во Владимірской губерніи примѣнимъ пріемы г. Свѣтлова или Скороходько, то въ обоихъ случаяхъ получатся чрезвычайно крупныя числа, надъ которыми слѣдуетъ задуматься. И тѣмъ болѣе слѣдуетъ объ этомъ подумать теперь,—до наетупленія пастбищнаго періода, когда рядъ извѣщеній ветеринарныхъ врачей о новыхъ заносахъ эпизоотій обѣщаетъ намъ вновь чрезвычайно широкое распространеніе ея. Къ апрѣлю мѣсяцу, по даннымъ отдѣльныхъ извѣщеній врачей и представленныхъ ими вѣдомостей о ходѣ эпизоотій, ящуръ уже зарегистрируется въ 8 уѣздахъ, въ 49 селеніяхъ 33 волостей (въ Александровскомъ уѣздѣ въ 1 3 селеніяхъ, во Владимірскомъ—въ 4, въ Меленковскомъ—въ 3, въ Покровскомъ —въ 6, въ Судогодскомъ—
— 3 — въ 7, въ Суздальскомъ —въ 10, въ Юрьевскомъ —въ 5 и въ Шуйскомъ—1). Изъ отдѣльныхъ извѣщеній врачей о появленіи эпизоотій останавливаютъ на себѣ вниманіе тѣ изъ нихъ, въ которыхъ дѣлаются указанія на обстоятельства, сопровождавшія вспышку эпизоотій. Такихъ сообщеній имѣется 6: 1) ветеринарнаго врача 1 участка Судогодскаго уѣзда г. Богуславскаго, 2) ветеринарнаго врача 2 участка Владимірскаго уѣзда г. Бѣляева, В) ветеринарнаго врача 3 участка Юрьевскаго уѣзда г. Безсоиова, 4—5) ветеринарныхъ врачей Покровскаго уѣзда г.г. Маслова и Лебедева и 6) ветеринарнаго врача Шуйскаго уѣзда г. Каминскаго. Г. Богуславскимъ сообщено было, что кр. дер. Данильцево, Бережковской волости Румянцевъ, отправившись около новаго года въ Тамбовскую губернію для нокупки поросятъ, возвратился къ себѣ съ купленными поросятами около 5 января; по дорогѣ же въ дер. Данильцево онъ бросилъ 6 штукъ поросятъ, такъ какъ у нихъ слѣзли копыта, появилась сыпь на носу и пузыри во рту. По пріѣздѣ домой Румянцевъ выбросилъ сырую солому изъ подъ поросятъ къ себѣ на дворъ и 6 января отправился съ поросятами на базаръ въ сел. Александрово. Были ли тамъ распроданы всѣ поросята и куда они попали, осталось не выясненнымъ; выяснилось только, что у самого Румянцева въ д. Данильцево началось заболѣваніе рогатаго скота съ 8—10 января; что съ 15 января начались заболѣванія рогатаго скота въ сел. Александрово со двора владѣльца чайпой, гдѣ останавливался какъ Румянцевъ, такъ и масса другого народа, и что ящуръ затѣмъ былъ констатированъ въ дер. Пшеницыной, во дворѣ того крестьянина, который купилъ въ с. Александрово на базарѣ поросенка вмѣстѣ съ .,; гнѣздышкомъ", т. е. съ соЛомой изъ ящика, гдѣ были поросята (вѣроятно по суевѣрію, что при этомъ условіи будутъ лучше водиться поросята). Изъ сообщеній Юрьевскаго ветеринарнаго врача г. Безсонова отъ 14 и 22 февраля, а затѣмъ отъ 24 марта, видно, что ящуръ по- .явился въ уѣздѣ съ 7 февраля въ с. Городищи, Городащенской волости, въ с. Кучкахъ, Ильинской волости, и въ д. Курчево, Никульской волости, въ хозяйствахъ тѣхъ крестьянъ, которые купили поросятъ изъ партіи, прибывшей изъ Рязанской губерніи. Врачемъ 2 участка Владимірскаго уѣзда сообщено было о появленіи ящура въ дер. Петрушино, Ундольской волости, и въ дер. Чапаново, Стопинской волости, съ указаніемъ, что въ первой деревнѣ первымъ заболѣвшимъ животньшъ оказался общественный быкъ у того крестьянина, который за 10 дней до заболѣванія быка купилъ поросенка у проѣзжаго изъ Рязанской губерніи поросятника, а во 2 деревнѣ ящуръ начался съ заболѣванія рогатаго скота въ постояломъ дворѣ. 1*
— 4 — Въ сообщеніи ветеринарныхъ врачей 1 и 3 участковъ ІІокров' сваго уѣзда о появленіи ящура въ волостяхъ: Селищенской (въ дер. Селище), Липенской (д.д. Новинки и Мануйлово), Воронцовской (д. Неугодово), Яковлевской (д. Филиіш^во) в Покровъ-Слободской (д. Сеньго-Озеро и Чаща) указывается, что въ первыхъ 3 волостяхъ эпизоотія явилась волѣдствіе покупки крестьянами поросятъ отъ проѣзжихъ изъ Рязанской губ. поросятниковъ, а относительно появленія ящура въ послѣднихъ 2 волостяхъ врачъ высказываетъ предположеніе, что заносъ эпизоотіи въ д. Фшшппово обусловливается близостію ея къ дер. Дорофеево, Рязанской губерніи, гдѣ рогатый скотъ болѣетъ ящуромъ, а изъ Филиппово уже болѣзнь легко могла быть занесена въ д.д. Сеньго-Озеро и Чащу, расположенныя съ Филипповой по одному и тому же' бойкому тракту. Въ сообщеніи Шуйскаго ветеринаряаго врача г. Каминскаго имѣется указаніе, что, ящуръ занесенъ партіей поросятъ въ 29 штукъ, доставленной крест. д. Власьевой, Дуниловской волости, Васютиньшъ въ гор. Иваново-Вознесенскъ изъ гор. Владиміра, при чемъ въ этой партіи было обнаружено 11 больныхъ поросятъ и выяснено, что 7 поросятъ было уже продано иеизвѣстнымъ Васютину лицамъ. Наконецъ, Владимірскимъ ветеринарнымъ инспекторомъ неоффиціально сообщено было мнѣ лично, что въ гор. Иваново-Вознесенскъ доставленъ гуртъ степного скота, въ числѣ котораго оказался 1 быкъ, больной ящуромъ. Вышеириведенныя данныя, съ одной стороны, указываютъ на то, что на ряду съ обнаруженными уя^е новыми очагами эпизоотіи, осталась еще масса неизвѣстныхъ очаговъ въ тѣхъ поселеніяхъ, по которымъ проѣзжали и останавливались поросятиики и куда попали купленные на базарахъ поросята, а съ другой — подтвердилось давно сложивпіееся убѣжденіе, что заносъ эпизоотіи ящура и распространеніе его обязаны массовому нривозу поросятъ изъ Тамбовской и Рязанской губерніи и доставкѣ гуртовъ рогатаго скота изъ Москвы и другихъ губерніи. Тамбовская губернія, какъ можно судить по годовымъ отчетамъ губернской земской управы, губернскимъ земскимъ собраніямъ, отмѣчая постоянно распространенія у себя ящура по скотопрогоннымъ трактамъ и по радіусамъ отъ нихъ, въ свою очередь источникомъ заразы у себя считаетъ массы гуртовъ, приходящихъ на выпасъ и передвигающихся потомъ по губерніи. О Рязанской же губерніи намъ извѣстно, что до послѣдняго времени тамъ не было никакихъ обязательныхъ постановленій относительно ящура, а въ нѣкоторыхъ уѣздахъ почти не было и ветеринарнаго персонала, такъ какъ нельзя же считать ветеринарной организаціей уѣзда наличность одного ветеринарнаго врача. главнѣйшей задачей котораго является подача помощи при незаразныхъ болѣзняхъ. Теперь, если мы примемъ во вниманіе: 1) постоянпое ііередвия?еніе торгово - промышленнаго скота разнаго
— 5 — рода въ вагонахъ желѣзной дороги, которые вѣроятнѣе всего никогда не дезинфецировались послѣ перевозки больного и зараженнаго окота и послѣ выбрасыванія изъ нихъ навоза (такъ какъ и опредѣленіе, что доставленный скотъ былъ зараженъ яшуромъ чаще всего констатируется тогда, когда вагоны уже ушли для новой погрузки скота), 2) сиособность сохраненія заразнаго начала ящура въ навозѣ помѣщеній до 1 года и болыпую продолжительность сохраненія заразы въ шерсти животныхъ, 3) передачу заразы людьми, кормомъ, домашними и дикими птицами, 4) чрезвычайную длительность перебаливанія стада въ селеніи съ большимъ количествомъ скота, 5) возможность заболѣванія однихъ и тѣхъ же животныхъ ящуромъ 2 и 3 раза въ году и 6) возможность заболѣванія вновь приведенныхъ въ хозяйства и вновь родившихся животныхъ тамъ, гдѣ переболѣпаніе всѣхъ наличиыхъ животныхъ уже закончилось, то этимъ будутъ исчерпаны почти всѣ условія, на.иболѣе благопріятныя для заноса эпизоотіи, сохраненія и распространенія ея во Владимірской губерніи. Этн же условія могутъ быть для насъ и руководящими началами для выработки плана мѣропріятій по предупрежденію заноса ящура п прекращепію его. Перечень условій, благопріятствующихъ сохраненію заразнаго начала и распространенію его ясно показываетъ, что борьба съ болѣзнью болѣе чѣмъ трудна съ наступленіемъ пастбищнаго періода, поэтому наибольшее наше вниманіе должно быть обращено на предупрежденіе заноса эгшзоотіи въ селенія извнѣ, изъ другихъ губерніи. Для этого остановимся прежде всего на условіяхъ заноса эпизоотіи и наиболѣе частой формѣ ихъ—на двукратномъ въ году привозѣ пороснтъ, такъ называемыми поросятниками, уроженцами Владимірской, Тамбовской и Рязанской губерніи. Громадный привозъ во Владимірскую губернію поросятъ (а отчасти и закупка ихъ на мѣстѣ въ уѣздахъ, съ относительно развитымъ свиноводствомъ) обусловливается частью огромнымъ спросомъ на нихъ въ тѣхъ уѣздахъ губерніи, гдѣ племенное свиноводство вовсе не практикуется вслѣдствіе дороговизны зимняго содержанія свиней, а частью тѣмъ, что нѣкоторыя станціи желѣзной дороги, напр. ст. Муромъ, являются сборными пунктами, гдѣ грузятся въ вагоны поросята для отправки ихъ въ разные уѣзды Владимірской губерніи и въ Москву (такъ, на ст. Муромъ отправлялось до 30000 поросятъ, при чемъ въ числѣ отправленныхъ партій, какъ выясиилось въ 1910 году, оказывались и партій заражешшя ящуромъ). Торговцы поросятами при передвиженіи по грунтовымъ дорогамъ (какъ видно изъ донесеній врачей за прежніе годы и за текущій) или вовсе не имѣли никакйхъ удостовѣреній о благополучіи мѣстъ закупкн поросятъ, или имѣли таковыя отъ сельскихъ старостъ тѣхъ поселеній, гдѣ въ дѣйствителыіости былъ ящуръ, или представляли удостовѣренія
— 6 — отъ старостъ вовсе не тѣхъ селеній, гдѣ закуиался скотъ 1 ). На такого рода узаконенныхъ удостовѣреніяхъ базировалось сужденіе о здоровьѣ партій порооятъ и другого скота при разрѣшеніи пунктовыми ветеринарными врачами погрузки скота всякаго рода (въ томъ числѣ и поросятъ) въ вагоны. Надзоръ за торгово-промышленнымъ скотомъ всевозможныхъ категорій на территоріи губерніи составлялъ исключительное право особой иравительственной ветеринарнои организаціи, право такъ называемыхъ пунктовыхъ ветеринарныхъ врачей (сперва 7 на губернію, потомъ 4), которые и облагали правительственнымъ 0/о сборомъ этотъ скотъ, когда онъ попадался имъ на глаза, или же взимали этотъ сборъ періодически съ боенъ, сііустя долго послѣ убоя скота на мясо и по тѣмъ показаніямъ о числѣ убитыхъ животныхъ, какія давали имъ полиція или сами владѣльцы боенъ. Если позволяло время и возможность, пунктовые врачи выѣзжали для осмотра скота и взиманія 0/о сбора съ нагруженнаго и выгружаемаго скота (или для провѣрки, былъ ли онъ оплаченъ сборомъ), а въ тѣхъ случаяхъ, когда пунктовой врачъ не пріѣзжалъ на погрузку и выгрузку скота, разрѣшенія на то и другое давали станціонные жандармы. Изрѣдка пунктовые врачи провѣдывали и крупные гурты на выпасѣ ихъ въ предѣлахъ своего мѣстожительства. Въ этомъ и заключался весь спеціальный надзоръ за торгово-промышленнымъ скотомъ. Поэтому неудивительно, что для заноса и распространенія эпизоотій не было никакихъ преградъ. Право подвѣдомственности торгово-промышленнаго скота исключительно правительственнымъ органамъ основывалось на министерскихъ циркулярахъ, трактующихъ: „всякій скотъ, купленный для какой либо промышленной цѣли, всякую партію скота, иринадлежащую торговцу, независимо отъ числа головъ въ оной, какъ гуртовои скотъ, и всякое вмѣшательство земскаго ветеринарнаго персонала въ мѣропріятія по предупрежденію и прекрашенію эпизоотій на этомъ скотѣ считались, какъ незаконное посягательство на чужія права". Послѣдній взглядъ правительственнаго ветеринарнаго персонала и ветеринарнои инспекціи не составлялъ особенности Владимірской губерніи; это былъ взглядъ общераспространенный во всей Россіи, гдѣ существуютъ земства. Что это дѣйствительно такъ, мы можемъ, напр., видѣть изъ докладовъ Воронежской губернской земской угіравы губернскимъ земскимъ собраніямъ 1907—1910 г. и особенно изъ обширнаго доклада губернскому земскому собранію 1910 г. no вопросу — о необходимости закрытія въ губерніи штата пунктовыхъ ветеринарныхъ врачей съ передачей ихъ функцій по надзору за гуртовымъ скотомъ въ вѣдѣніе земскихъ ветеринарныхъ врачей и о передачѣ земству всѣхъ суммъ, которыя правительство тратило на дѣло надзора !) Такъ напримѣръ, въ 1911 году выяснмог.ь, что въ 1910 году старостои д. Золотово, Гришинскои вол., Гороховецкаго уѣзда выдано удостовѣреній болѣе чѣмъ на 300 голрвъ, тогда какъ воего мѣотнаго скота въ д. Золотово не болѣе 115 —120 головъ.
за гуртовымъ скотомъ черезъ своихъ 12 агентовъ. Въ этомъ докладѣ, между прочимъ, заключаются указанія на полную дезорганизацію мѣропріятій земства по борьбѣ съ эішзоотіями вслѣдствіе подвѣдомственности „гуртового" скота исключительно правительственному ветеринарному персоналу. ч Выяснилось", сообщается въ докладѣ, „что осмотръ скота, входящаго на ярмарки и находящагося на нихъ, подлежатъ вѣдѣнію земскахъ ветеринарныхъ врачей; осмотръ же гуртового скота выходящаго съ ярмарки (т. е. попавшаго въ руки торговцевъ) и передвигающагося по губерніи, составляетъ обязанность правительственныхъ ветеринарныхъ врачей". Далѣе, по вопросу о выдачѣ земскими ветеринарными врачами свидѣтельствъ объ осмотрѣ гуртового скота, указываетъ докладъ, выяснилось, что эти свидѣтельства по правиламъ министерства путей сообщенія не имѣютъ ровно никакого значенія для желѣзнодорожной администраціи, могущей грузить скотъ безъ какихъ бы то ни было свидѣтельствъ въ сдучаѣ неприбытія на станцію желѣзной дороги правительственнаго ветеринарнаго врача. Указавъ далѣе на то, что распоряженіями министерства надзоръ за ярмарками поручается пунктовымъ ветеринарнымъ врачамъ даже въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ имѣются земскіе ветеринарные врачи и куда земствомъ командировалось для усиленія надзора по 4 врача, и что такого рода командировки вносили полный безпорядокъ въ дѣло надзора за скотомъ на ярмаркахъ, докладъ заканчивается заключеніемъ, что отъ надзора за гуртами земскій ветеринарный персоналъ совершенно устраненъ, несмотря на то, что гурты являются главнымъ разсадникомъ чумы, ящура, повальнаго воспаленія легкихъ и прочихъ эпизоотій и несмотря на то, что вышедшій съ ярмарки скотъ (т. е. попавшій въ руки торговцевъ) находится уже почти внѣ всякаго ветеринарнаго надзора и о судьбѣ и о состояніи этого скота ничего неизвѣстно земскому ветеринарному персоналу. Наконецъ, что и само ветеринарное управленіе министерства внутреннихъ дѣлъ до конца 1910 года смотрѣло на торгово-промышленный скотъ всевозможнаго рода категорій, какъ на неподлежащій вѣдѣнію земскаго ветеринарнаго персонала, ясно видно изъ отвѣтовъ министерства внутреннихъ дѣлъ (отъ 25 сентября 1909 г. за № 9116 и 30 мая 1910 года за № 542) на ходатайства Владимірскихъ губернскихъ земскихъ собраній 1908 и 1909 годовъ о передачѣ всего дѣла по надзору за промышленнымъ скотомъ въ вѣдѣніе земства. 'Въ первомъ изъ этихъ отвѣтовъ ясно CKasaiHO, что за гуртовымъ скотомъ не мѣстнаго происхожденія имѣется тщательный надзоръ; по что гуртовой скотъ мѣстнаго происхожденія (въ томъ понятіи, которое придавало ему гуоернское собраніе по министерскимъ циркулярамъ и ветеринарному закону 1902 года, т.-е. когда скотъ вообще предназначенъ для какой либо промышленной цѣли), дѣйствительыо часто находится виі всякаго ветеринарнаго надзора, что зависитъ отъ недостаточнаго количества пунктовыхъ ветеринарныхъ врачей. Тѣмъ не
— 8 — менѣе, говорится въ этомъ отвѣтѣ, предположеніе земскаго собранія о замѣнѣ пункт,овыхъ' ветеринарныхъ врачей земскими въ надзорѣ за торговьшъ скотомъ нецѣлесообразно, такъ какъ это способствовало бы ослабленію дѣятельности земскихъ врачей по борьбѣ съ заразными болѣзнями на мѣстномъ (т.-е. сельско-хозяйственномъ скотѣ). Предположеніе земства. говорится въ концѣ отвѣта, относительно порученія земскимъ ветеринарнымъ врачамъ надзора за „гуртовымъ" скотомъ безъ взиманія съ него 0/б0і'о сбора, не можетъ встрѣтить согласія министерства внутреннихъ дѣлъ. Такъ нисалось въ началѣ 1910 года но вопросу объ упраздненіи штата нунктовыхъ ветеринарныхъ врачей и о передачѣ въ вѣдѣніе земства надзора за торгово-нромышленнымъ скотомъ, предназначеннымъ для какой бы то ни было промышленной цѣли. Но уже въ концѣ 1910 года, по иниціативѣ Владимірскаго пунктоваго ветеринарнаго врача Шеллерова, временно исполнявшаго обязанностн Владимірскаго ветеринарнаго инспектора, ветеринарное управленіе вспомнило, что въ сводъ узаконеній, изданія 1905 года включено введенное въ нѣкоторыхъ западныхъ губерніяхъ видоизмѣненіе ветеринарнаго закона 1902 года (также нигдѣ не введеннаго) подъ названіемъ закона 1.2 іюля 1903 года. По этому закону понятіе о гуртовомъ скотѣ, подлежащемъ обложенію 0/о0/о сборомъ и вѣдѣнію пунктовыхъ ветеринарныхъ врачей, уже значительно сужено, а именно: подъ гуртовымъ скотомъ понимается скотъ: 1) принадлежащій промышленникамъ, выбравшимъ промысловое свидѣтельство, 2) скотъ, пригнанный на бойни для убоя на мясо и 3) скотъ, предназиаченный для вывода и вывоза за границу. И вотъ на основаніи этого закона, ветеринарное управленіе, отношеніемъ отъ 27 ноября 1910 года за № 750, сообщило, что только скотъ этихъ названныхъ 3-хъ категорій нодлежитъ вѣдѣнію пунктовыхъ ветеринарныхъ врачей и обложенію 0/о0/о сборомъ (ранѣе въ отношеніи взиманія 0/о0/о сбора не считались съ этимъ закономъ), а промышленныи скотъ всѣхъ другихъ категорій, до того момента, когда онъ попадетъ на бойни, подлежитъ вѣдѣнію земскаго ветеринарнаго персонала. Такимъ образомъ, если считать, что изъ невведеннаго въ дѣйствіе закона 1903 года должна быть признана дѣйствующей только ст. 17 XIII тома устава медицинской полиціи, опредѣляющая по закону 1903 года, что такое гуртовой скотъ, то, по разъясненію ветеринарнаго управленія, весь торгово-промышленный скотъ на территоріи губерніи, принадлежаш,ій промышленникамъ, не выбравшимъ промысловыхъ свидѣтельствъ, до пригона его на бойни, долженъ подчиняться обязательнымъ постановленіямъ губернскаго земства. Но такъ какъ до настоящаго времени обязательныя постановленія имѣли въ виду только, такъ называемый мѣстный, сельско-хозяйственный скотъ, то надлежитъ издать особыя обязательныя постановленія въ отношеніи торговаго скота, проведеніе въ жизиь которыхъ сколько
— 9 — нибудь гарантировало бы губернію отъ повторенія грандіозныхъ эаизоотій, въ родѣ эпизоотіи ящура въ 1910 году. Правда, можетъ возникнуть сомнѣніе, имѣется ли смыслъ изданія этихъ обязательныхъ постановленій, разъ возможны требованія взять промысловыя свидѣтельства тѣми торговцами скотомъ, которые будутъ обнаружены земскими органами, разъ намъ извѣстно, что законъ 1903 года, на который сослалось ветериыарное управленіе въ отношеніи отъ 30 ноября 1910 года за № 750, уже отмѣненъ въ 1911 г., и остаются только неотмѣненньши министерскіе циркуляры, по корымъ гуртомъ, подлежащимъ исключительному вѣдѣнію пунктовыхъ ветеринарныхъ врачей, называется каждое отдѣльное животное, предназначенное для какой либо промышлевнои цѣли. Я думаю, однако, что неопредѣленность въ отношеніи того, можетъ ли промышленный скотъ швѣстныхъ катеюрій подлеоюать вѣдѣнгю земскаю ветеринарнаіо персонала, не можетъ служить препятствіемъ сдѣлать попытку упорядочить надзоръ за промышленнымъ скотомъ и намѣтить мѣропріятія, которыя могли бы предупредить сильное развитіе эпизоотіи ящура. До обсужденія этого вопроса въ настоящемъ совѣщаніи губернская управа нашла необходимымъ обратиться къ г. губернатору съ ходатааствомъ: 1) объ оказаиіи содѣйствія къ восирещенію вывоза изъ сосѣднихъ губерній поросятъ и другого скота изъ зараженныхъ ящуромъ мѣстностей и 2) о распоряженіи, чтобы мѣстньши чинами полидіи и сельскими властями не допускалась продажа иривозныхъ поросятъ безъ удостовѣреній мѣстныхъ земскихъ ветеринарныхъ врачей о здоровьѣ такихъ поросятъ. Въ отвѣтъ на эти ходатайства послѣдовало увѣдомленіе г. губернатора (отъ 11 марта за № 390), что объ оказаніи содѣйствія къ воспрещенію вывоза изъ сосѣднихъ губерній поросятъ и другого скота изъ зараженныхъ ящуромъ мѣстностей сообщено въ ветеринарное управленіе, a no поводу 2-го хода^ тайства сдѣланы соотвѣтствующія распоряженія. Въ свою очередь и губернская управа предложила земскимъ ветеринарнымъ врачамъ производить осмотръ представленныхъ имъ для этого партій поросятъ и принимать соотвѣтствующія мѣры при обнаруженіи зараженныхъ партій. По поводу же запроса одного изъ врачей, какъ поступать съ обнаруженными зараженными партіями поросятъ, особеяно если владѣлецъ такой партій откажется отъ найма ломѣщенія для изоляціи зараженной партій и ухода за ней, губернской управой дано разъясненіе, что въ случаѣ обнаруженія зараженной партій вблизи мѣстожительства хозяина партій, она отаравляется обратно; въ случаѣ, если партія обнаружена далеко отъ мѣстожительства хозяина, она подвергается изоляціи на мѣстѣ обнаруженія болѣзни; а если-бы владѣлецъ партій поросятъ отказался отъ найма помѣщенія для изоляціи и отъ ухода за поросятами, вса партія должна быть при посредствѣ полиціи уничтожена, какъ брошенная владѣль-
— 10 — цемъ на произволъ: Дальнѣйшую же детализацію необходимыхъ мѣропріятій для предупрежденія заноса и распространенія ящура торговопромышленнымъ скотомъ, подлежащимъ, по разъясненію ветеринарнаго управленія, вѣдѣнію земскаго ветеринарнаго персонала, губернская управа рѣшила предоставить настоящему совѣщанію ветеринарііыхъ врачей. He представляя при этомъ проекта точно формулированныхъ на этотъ счетъ предположеній, я нахожу возможнымъ только дать общую схему этихъ мѣропріятій, сдѣлавъ нѣкоторыя указанія въ ней на тѣ параграфы, которые желательно включить въ обязательныя постановленія по надзору за торговымъ скотомъ. 1) ІЗг отдѣлѣ о мѣропргятгяхъ, касающихся поросятъ и другоіо скота, доставляемаю торговцами изъ другихъ губерній оюелатедъно: . а) включить требоваиія, чтобы каждая партія была снабжена свидѣтельствомъ подлежащаго земскаго ветеринарнаго врача того уѣзда, гдѣ формируется партія; б) включить указаніе что должны быть возвращаемы обратно партіи или карантинированы на 1 5 дней, если онѣ окажутся здоровыми но не имѣющими удостовѣренія ветеринарнаго врача о здоровьѣ и благополучіи мѣстъ закупки животныхъ, вошедшихъ въ партію; в) ввести требованіе перезараженія всего скота въ случаяхъ обна;руженія въ партіяхъ, зараженныхъ ящуромъ животныхъ и карантинированія всей партіи на 1 —2 мѣсяца, съ указаніемъ въ примѣчаніи, что карантинъ по усмотрѣнію врача можетъ быть значительно сокращенъ; I) г) убой животныхъ безъ всякаго вознагражденія за нихъ, если бы владѣлецъ отказался отъ мѣры, указанной подъ литерой в. 3. Мѣропргятгя по отнощенію къ партіямъ лтстнаго скота, пргобрѣтаемаго торговцами ѣладимгрской губерній: а) приведеніе въ извѣстность всѣхъ торговцевъ скотомъ въ цѣляхъ установленія возможно лучшаго надзора за торговымъ скотомъ и воспрещеніе торговли скотомъ безъ подачи объ этомъ заявленій въ уѣздную земскую управу; б) требованіе, чтобы въ случаѣ закупки скота торговцы имѣли удостовѣренія подлежащихъ врачей о благополучіи мѣстъ закупки животныхъ и о здоровьѣ купленныхъ животныхъ и предъявляли бу такія удостовѣренія и закупленный скотъ для осмотра врачей тѣхъ участковъ, черезъ которые будутъ проѣзжать для обратиаго слѣдованія домой или по деревнямъ для расиродажи; в) примѣненіе пунктовъ подъ литер. б, в и г 1-го отдѣла, если партія окажется неимѣющей свидѣтельства ветеринарнаго врача о здоровьѣ или окажется зараженной; 1) Такъ какъ заразное начадо сохраняетоя довоіьно долго въ шерсти я«ивотныхъ, то обмываніе выздоровѣвшихъ дезинфекціонными оредотвами могло бы вѳети къ сокращеиію срока караитина.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4