-117 — соборы въ Московскомъ государствѣ». Соловьевъ прямо признаетъУложеше составіеннымъ подъ сильнымъ вляніомъ/виженій, обнаружившихся въ городскомъ насе.іенігі волѣдствіѳ неудовлетворенія жажобъ, наЕонившихся охъ прежняго царствованія и умножившихся въ нервне годы новаго царствовашя (т XIII стр 45) Г. Власьевъ, напротивъ, сшится убѣдить, что нельзя сомяѣваться въ досговѣрности оффиціальнаго извѣстія о челобятьяхъ дворлнства и торговаго класса. Таіюго же мнѣнія, по видпмому, держится ипроф. Загоскинъ въ своеіі «Исторіи права МосЕовскаго государства>; но тавъкакъ иамять губному старостѣ Нагорноп половины не указываетъ времени, когда подано было зелобитье дворянъ Московскихъ и иныхъ городовъ п разпыхъ читвъ торювыхъ людей, то онъ высказнваётъ предположеніе, тао челобитье било подано царю ѳще въ 1646 г., когда, по свидѣтельству Котошихпна, состоялся соборъ изъ бсжгт чиновъ людей для <ЬбраШ> преемника царю Мпхаплу Ѳедоровіічу (стр. 280). Мнѣніе это не выдержпваетъ Еритпки: 1) въ памяти указивается только на дворянъ и торговыхъ людеи, тогда какъ т Котошпхииа являются люди всяшхъ чшовъ; 2) память не содержитъ въ себѣ ни ыалѣГішаго намека на какой-нибудь соборъ; 3) ни отЕуда не видно, пто предметомъ челобитья бнлъ именно Еореннон яересмотръдѣпствующихъ узаЕОяеніп п пзданіе новаго Уложенія. В. И. Оергѣевшъ поступшъ осторожнѣе: не отвергая челобптья, кавъ повода еъ изданію Уложенія, онъ не даетъ еыу, однако, рѣшительнаго значенія. Въ дополненіе еъ сказанному въ тѳестѢ о совоЕунномъ дѣиствіи смутъ п челобптіп не мѣшаетъ прпяоинпть эпизодъ изъ суда надъ Ниеономъ Ставъ предъ отцами собора, бывшій патріархъ говорилъ: «огда на Москвѣ утапился бунтъ, то ж ты, царское величество, самъ неправду свидѣтельствоваіък На это ему царъ отвѣтиъ: на меня никто бунтотъ не прихаживалъ, а что прпходилп земскіе люди, Й то не на меня приходнлп б-ить челомъ мнѣ объ обидахъ (Исторія Россіи Соловьева, т. XI, стр. 370). 2 Изучпвъ положеніе сбластныхъ правителеп на основанш Уложенія І другпхъ памятниковъ XVII в., г. Чичеринъ замѣтилъ, что трудно вѣрнтся чтобы дѣло такъ плохо обстояло въ дѣнствительности(Областныя учреждепія Россіи въ XVII в., стр. 141); шіжеслѣдуюіція выппски изъ архивныхъ документовъ поЕазываютъ, что впечатлѣніе, производимое заЕОНодательныни распоряженіямп противъ ослупіниішвъ, не преувеличено ( )• «И ЕаЕъ еъ тебѣ ся наша грамота придетъ, и ты-бъ въ РомановсЕОИ тѣздъ въ СтепашЕово помѣстье Вапсубпна послалъ кого пригоже, асънимъ посла.іъ пупіЕарей и разсылыциЕОВъ, п велѣлъ Андреевакрестьяшша Дарѣева Перву вынять и прпслать его еъ намъ къ Москвѣ, а крестьянъ, которые нашего указу не послушалп, Андреева крестьянина Дарѣева на поруЕу не дали и его у розсылыциішвъ выбили, велѣлъ бить батоги и на нихъ же велѣіъ еси доправить отъ дву нашихъ грамотъ подписныя и печатныя пошлины и отдалъ истцу> (Архнвъ Мпнист. Иностр. Дѣлъ, приказныя дѣла, св. 65 Ѣ 79). (!) Статаемъ яелишниыъ замѣтить, тго во всѣхъ йом^аедажеда^ кахъ изъ архивныхъ дѣл право.ігнсаніе приведеио нами йъ единообразныи видъ для удобства тітенія.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4