— 100хужѳ. Хотя и тажъ возможны были сношѳнія жежду избами различныхъ наименованій, какъ то: съѣзжими, приказннми, зежскими, губными; одпако колічѳство свѣдѣніи въ этихъ судебно-правительственннхъучреждеиіяхъ естествѳнно было ограшченнѣе, чѣмъ въ Московсеихъ приказахъ, отъ Еоторыхъ мѣстныя власти—ждалж указагаи и наставленШ. А потребность въ совѣтѣ и руководствѣ несомнѣнно существовала, что краепорѣчиво засвидѣтѳльствовано отпискою видижо добросовѣстнаго УсттпжпоЖелѣзопольскаго воѳводы Тижоѳея Ерапоткина. Два раза писалъопъ въ Устіожекуіо четь, что въ данножъ ежу наказѣ прѳдѣлы его судебнойвдаети неясно очерчены; не знаетъ онъ и того, какижъ порядкожъ елѣдуетъ нроизводить дѣла по кражажъ безъ поличнаго и слѣдуетъ ли взыскивать съ нихъ судебныя пошлины. Ноподнота законовъ, по его свидѣтельству, порождаетъ смуту жежду поеадсішжи людьжи; но дождалея-ли онъ отвѣта, жы не жожежъ поручиться: на сохранившеися второй его отпискѣ нѣтъ никакихъ пожѣтъ, которыя указывали бы на дальнѣишеѳ движеніе и рѣшеніе возбужденныхъ ижъ вопросовъ (сж. ниже прижѣч. 6). Съ другой стороны жы ижѣежъ прижѣръ, что Разбойныи приказъ, получивъ отъ Кострожекаго воеводы запросъ по преджету, пряжо предуежотрѣнножу въ его уставной книгѣ, тѣмъ не женѣѳ внесъ его на докладъвъ Дужу 1). 0неудобствахъдокладнагопорядка производстваедва-ли нужно распространяться. Хотя законное условіе доклада, невозжожность вершенія дѣла, по своеи неопредѣленности, открывало широкій просторъ для его нрижѣненія, но на дѣлѣ частое употребленіе такого исключительнаго способа едва ли жыслижо. По крайнеи жѣрѣ, вопросы, 1 ) См. Христоиатію Владишрскаго-Вуданова, выпуекъ 3, стр. 77. Замѣтателенъ также поводъ къ докладу, поиѣдствіемъ котораго явился указъ и боярскій дриговоръ 25 іюля 1646 г., воепрещающій взиманіе роста Въ Земскомъ приказѣ, послѣ Московскаго разоронья (но въ которомъ именпо юду —• не сказано, а это любопнтно было бы знать, чтобы опредѣлить, еколько времени прошло отъ открытія указа до внесепія доклада), найденъ былъ Судебникь, содѳрзкавшій въ себѣ указъ 1588 г., коимъ установлена 15-тилѣтняя давность по кабаламъ, передача же ихъ въ трѳтьи руки вмѣсто платежа воеіірепіѳиа. Впослѣдствіи передача кабалъ взаиѣнъ платезка была разрѣшена, и пятнадцатплѣтняя давность по кабальнымъ искамъ подтверждепа съ тою лишь отмѣною, что ростъ взыскивался въ количествѣ, пе превишающемъ капитальной суммы. Въ виду этого обстоятельства зѳмскій приказъ и возбудилъ вопросъ: слѣдуетъ-ли впредь взыскивать ростъ по кабаламъ и въ какомъ размѣрѣ? (см. Христоматію Владимірскаго-Вуданова, вип. 8, стр. 187 и 188).
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4