— 92 — появленіе у 1-й лошади небольшой опухоли и появленіе у 1-йлошади на 28-й день послѣ прививки большого отека, который легко бьтлъ излѣченъ. И такъ, слѣдовательно, изъ первой группы привитыхъ ни одно животное не реагировало сильно на первую вакцинацію, а послѣ второй замѣчено было переболѣваніе, болѣе или менѣе сильное, у 3-хъ лошадей изъ 66 и ни у одного изъ рогатаго скота;. Ео второй группѣ прививокъ (повторныхъ) относятся произведеиныя въ Меленковскомъ уѣздѣ прививки-„и показанныя въ вѣдомости подъ ШМ 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10. Здѣсь первой вакциной привито было въ 7 поселеніяхъ 278 лошадей и 619 гол. рог. скота, второй вакциной—256 лошадей и 552 гол. рог. скота. Изъ этой группы оказалась реагировавшей на вторую вакцину болыпой опухолью только 1 лошадь, прививавшаяся въ первый для нея годъ, а у всѣхъ остальныхъ переболѣваніе не было замѣтно. ІГз 3-й группѣ прививокъ (послѣ появленія въ стадѣ сибирской ■ язвы) относятся всѣ осталышя прививки въ 32 селеніяхъ. Въ эту группу входятъ привитыя 1-й вакциной 1059 лошадей и 2786 гол. рогатаго скота, и привитыя изъ нихъ 2-й вакциной 523 лошади и. 1979 гол. рог. скота. Изъ числа привитыхъ между первой и второй вакцинаціями ііало 5 лошадей и 6 гол. рог. скота, а послѣ второй прививки пало 3 лошади до истеченія 2-хъ недѣль и 1 на 45-й день !). Изъ осложненій, наблюдавшихся у привитыхъ, отмѣчены: 1) небольшія опухоли на шеѣ у 12 лошадей; 2) болыпія отечныя опухоли, переходящія на грудь —у 7 лошадей; 3) небольшія опухоли у 2-хъ гол. рог. скота. Эти данныя позволяютъ сдѣлать сдѣдующіе выводы: 1) На повторныя прививки животныя вовсе почти не реагируютъ и, очевидно, невоспріимчивость, пріобрѣтенная прививкой въ предшествующій годъ, не потерялась за годъ. Задачей повторной прививки здѣсь является необходимость усилить уже пріобрѣтенную невоспріимчивость. 2) Прививки первоначальныя —до появленія въ стадѣ сибирской язвьт, показываютъ, что на прививку 1-й вакциной животныя вовсе не реагируютъ замѣтно, а на нрививку второй вакцины реагировало сильно 4,50/о (3 изъ 66 привитыхъ) и 1,50/о слабо. '3) Прививка 1-й вакцины послѣ появленія въ стадѣ сибирской язвы не гарантируетъ отъ зараженія и всѣ случаи смерти животвыхъ между 1-й и 2-й прививками, при слабости самой 1-й вакцины, должны быть отнесены на счетъ естественнаго зараженія-, Послѣ 2-й прививки возможность естественнаго зараженія, повидимому, сходитъ на нѣтъ (хотя зараженіе возможно и въ первое время въ теченіе пер- !) Такую позднюю смсрть^прививавшій врачъ скдоненъ объяснять задѳрживающимі, вііяніемъ одновременно вривитой антиантраксиой сыворотки, но было бы бодѣе естествеино объяснить оповданіе реакціи на 2-іо прививку чрезмѣрно малымъ количествомъ привитой вакцины.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4