b000001093

Главными потребителями продукции ГЛО и Владлеспроіи- топа являлись госорганы, затем кооперация, население и част- ные лица. Цена на дрова у Владлеспромтопа ниже цен Лесозага, но цены на строй у Владлеспромтопа превышали цены Лесозага от 300 до 500 проц. Сбыт всей продукции обе организации вели ісак на внутри- губернском рынке, так и на внегубернском, при чем обе организации в 24-25 г. 50 проц. лесоматериалов продали на хшегубернском рынке, точно такое же явление наблюдается у Владлеспромтопа и в отношении дров. В 25-26 г. Лесозаг — проц. продалш на внегубернском рынке строя пониягает, доведя его до 33,3 проц., а Владлесаром- топ повысил до 89,6 проц,; в отношении же дрок у Владлес- промтопа имеется понижение внегубернского сбыта, а у Лесо- зага — незначительное повышение. Учитывая недостаток в губернии древесины для снабяіения губ. потребителя, продажа продукции на внегубернском рынке не целесообразна, так как это может повлечь к ввозу дров и лесоматериалов из других губерний. Накидки на себестоимость единицы продукции (кб. с. и кб. ф.) у обоих лесозаготовителей чрезвычано высоки, особенно у Владлеспромтопа, доходя до 114,6 проц. на строй в 25-26 г. Себестоимость единицы продукции Владлеспромтопа выше себестоимости Лесозага, но это в значительной части об'яс- няется более высокой попенной платой, вносимой Владлеспром- топом. Результат деятельности этих организаций выражается; 24-25 г. 25-26 г. полуг. Прибыль Убыток Прибыль Убыток Леоозаг 42497 123262 і Владдеспромтоп . . — 176477 240467 — Кроме того, обследованием установлено, что в пределах Владимирской губернии лесозаготовительных организаций рабо- тало: в 24-25 г. — 195, в 25-26 г. — 166, в 26-27 г. — 86. Работа всех этих организаций характеризуется: ведением работ без соблюдения технических условий рубки, гарантирую- 30