b000001057

~ 26 — хіЬвіпШіш, Тапасеііит уп1§-аге— одна листва, Шегасіипі ргаіепзе, Тга^о- ро^оп ргаіѳпзіз, Тагахасшп оМсіпаІѳ, Шегасшга итЬеІІаіит, Ѵіеіа ап- §'іі8І;іМіа, Сопѵо1тд1гі8 агѵепзіз, РоІіеііШІа апзегіпа — слаб, экз., Віапіііиз (іе1іоі(іѳ8, В. зирегЪиз, Еатшсиіиз аигіеотив и одиночными экземплярами: Реіііеиіагіз Сошоза, Віап1 ;ѣи8 Зѳ^иіегі. Очень многія данныя заставляютъ предполагать въ этихъ послѣд- нихъ спискахъ послѣдовательныя стадіи развитія растительности на заброшенныхъ нивахъ при ея постепенномъ ііереходѣ въ луговую фор- мацію. А что конечнымъ результатомъ такого перехода является здѣсь именно луговая формація, — въ этомъ убѣждаютъ насъ слѣдн былой пашни на теперешнихъ лугахъ, которые можно мѣстами найти у гра- ницъ полей настоящаго времени. Нельзя при этомъ не отмѣтить, что въ полосѣ лѣсовъ (Покровскій уѣздъ) конечнымъ результатомъ такого - заростанія является не лугъ, а лѣсъ. Говоря о растительности заброшенныхъ нивъ въ Юрьевскомъ районѣ, нельзя не отмѣтить той крупной роли, которую играетъ въ ней Равііпаса заМѵа, а къ С. отъ гор. Юрьева, до с. Краснаго еще и Меіііоків аІЬиз, а изрѣдка и М. оШсіиаІіз. До сихъ поръ объ этихъ 2-хъ видахъ намъ еще не приходилось упоминать. Осмотры полей по дорогѣ отъ с. Симы къ гор. Юрьеву не дали никакихъ показаній относительно сколько-нибудь замѣтныхъ особен- ностей въ сорной растительности посѣвовъ. Приходится отиѣтить лишь повышенную засоренность крестьянскихъ посѣвовъ, на что нами указы- валось и раньше. Весь приведенный матеріалъ съ полной очевидностью устанавли- ваетъ зависимость сорной растительности посѣвовъ отъ почвы: съ пере- ходомъ отъ глинистыхъ песковъ къ тяжелымъ почвамъ, даже въ пре- дѣлахъ одного Покровскаго уѣзда мы отмѣтили не мало новыхъ расте- ній, списокъ которыхъ еще болѣе удлиняется съ перенесеніемъ на- блюденій на темноцвѣтныя почвы Юрьевскаго уѣзда, а въ то же время не мало растеній исчезаетъ на почвахъ тяжелыхъ, хотя въ полосѣ легкихъ почвъ они развиваются вполнѣ нормально. Но, можетъ быть, въ этомъ сказывается вліяяіе другого могущественнаго фактора, опре- дѣляющаго распространеніе растеній — климата? Съ одной стороны, близость районовъ (Покровскій и Юрьевскій у.у. смежны) какъ будто позволяетъ а ргіогі заключитъ, что это вліяніе не можетъ быть за- мѣтно; съ другой, — рѣзкая разница въ условіяхъ почвенныхъ, оро- и топографическихъ обязываетъ насъ быть очень осторожными при рѣ- шеніи вопроса о вліяніи климата на сорную растительность. Поэтому въ основу того или другого рѣшенія этого вопроса, мы рѣгаили по- . ставить возможно тщательное изученіе и сопоставлеяіе даннььхъ о климатѣ Покровскаго и Юрьевскаго у.у., имѣющихся въ печатныхъ „Трудахъ метеорологической сѣти'"'^ Владимірскаго губернскаго земства за послѣдніе годы и въ отчетахъ главной физической обсерваторіи за I 1892 и 1893 г. г.