b000001027

— 48 — XV в.Б. и сказаній ХУІ и XVII вѣковъ. Старыя лѣтописи не говорятъ объ участіи въ заговорѣ противъ Андрея его жены и о наказаніи ея и убійцъ, по той вѣроятной причинѣ, что и въ самомъ дѣлѣ не было этого наказанія. (Не уснѣлн, или же не желали сдѣлать разбора политическаго дѣла ни пле- мянники Андрея, ни братья его Михаилъ и Всеволодъ Юрьевичи). По поводу реферата М. Н. Бережкова сдѣланы были замѣчанія С. Ѳ. Платоновымъ, Н. В. Покровскимъ, В. Т. Георгіевскимъ. и А. И. Соболев- скимъ. По словамъ С. Ѳ. Платонова рисунки въ Радзивилловскомъ спискѣ лѣтописи, о которыхъ . упоминалъ рефѳрентъ (Усиенскаго собора), не могутъ служить основаніемъ для опредѣленія дѣйствительныхъ архнтектурныхъ формъ собора, такъ какъ рисовальщики не задавались цѣлью воспроизводить дѣйствителъныя черты изображаемыхъ предметовъ, а слѣдовали шаблоннымъ иріемамъ. Что касается вопроса объ искаженіяхъ въ Московскомъ сводѣ лѣтописсй, которое отрицаетъ референтъ, то таковыя были. Московскіе ре- дакторы выпускали неудобныя для нихъ мѣста. ІІримѣръ такого искаженія Ярославскихъ лѣтописей указанъ академикомъ Шахматовымъ (Іоаннъ Сухой). Н. В. Покровскій мысль С. Ѳ. Платонова о значеніи рисуніѵовъ ли- цевыхъ для историка призпаетъ въ общемъ правильною, но все таки эти рисунки, по его словамъ, какъ бы они ни были несовершенны, даютъ нѣ- которое представлѳніе о предметѣ. В. Т. Георгіевскій заявилъ, что миніатюры не имѣютъ никакого зна- ченія для опрѳдѣленія архнтектурныхъ деталей памятниковъ. Такъ миніатюры въ житіи преп. Евфросиніи Суздальской, сдѣланныѳ въ томъ же монастырѣ, не даютъ никакого представленія о дѣйствительномъ архитѳктурномъ стилѣ храмовъ этого монастыря. Н. В. Покровскій на это возразилъ, что нужно различать миніатюры по ихъ достоинству. Рукопись житія преп. Евфросиній иллюстрирована за- уряднымъ иконописцемъ, а. Царственный лѣтописецъ нмѣетъ хорошія иллю- страціи. А. И. Соболевскій замѣтилъ, что не надо смѣшивать памятники раз- наго достоинства. Списки начала ХѴП в. даютъ нлохіе, шаблонные рисун- ки. Рисунки Радзивиллоі?ской лѣтописи совершенно другого характера. Здѣсь мы встрѣчаемъ, напр., прекрасно переданные костюмы Подовцевъ и Чер- ныхъ Елобуковъ. Рисовальш,икъ несомнѣнно видѣлъ Половцевъ въ натурѣ и жилъ не въ XV в., а гораздо раньше въ домонгольскій періодъ. Въ Рад- зивиловской лѣтописи мы имѣемъ дѣло такимъ образохчъ съ новтореніемъ древ- нихъ иллюстрацій. Что касается до' событій болѣе позднихъ, то и здѣсь, какъ можно догадываться, были какіе-то мѣстные Владимиро-Суздальскіе рисунки, и въ лѣтониси мы имѣемъ дѣло съ повтореніемъ такихъ старыхъ рисунковъ. Правда, нѣкоторые йзъ этихъ рисунковъ сильно испорчены (подъ вліяніемъ гравюръ западныхъ), но во многихъ случаяхъ сохранена старина;