b000001027

а4 ^ связано с.ъ народными особенностями и вѣ.рованіями (напр. -гербъ. Коломны — столбъ, Старицы — стаіруха). Н. И. Троицкш у-каэалъ на значеніе фактовъ, приведѳняыхъ И. А. Тихомировымъ и свидѣтельствующнхъ о почитаніи въ древнемъ ярославскомъ краѣ медвѣдя,^ — ^въ отнОшѳнін къ исторіи мѣстнато края. 'Ѳви, по его взгяяду^ укаэываютъ на остатки -культа финновъ и въ этой губерніи. Второй докладъ „Объ иконописи во Владиміро-Суздальскомъ краѣ'' сдѣланъ былъ В. Т. Георгіевскгімъ. Содержаніе его доклада въ общихъ чертахъ слѣдующёе: Изученіе памятниковъ древней иконописи Бладимйро- Суздальскаго края ѳше почти совсѣмъ не начато. Трудность изученія этихъ памятниковъ обусловливается отсутствіемъ опредѣленнаго гметода^ какой на- укой еще не выработанъ. Изслѣдователп русскаго иконописанія до сихъ поръ болѣе всего обращали вниманіе на иконографію памятник|)въ иконописи, между тѣмъ какъ стиль, техника этихъ памятниковъ затрогивались изслѣ- дователями мало. Разобравъ недостатки метода изслѣдованія русской иконо- писи у Ровинскаго, проф. Н. В. ІІркровскаго, братьевъ Успенскихъ, рефѳ- рентъ далъ рядъ методическихъ указаній, которыми, по его мнѣнію, дод- женъ руководиться изслѣдователь русскаго иконописанія при описаніи памят- никовъ иконописи. Референту возражалъ П. Ѳ. Симсонъ. Онъ заявилъ, что способы, указанные референтомъ, не даютъ вполнѣ точныхъ признаковъ для отличія иЕОннаго письма одной школы отъ другой. В. Т. Георгіевскій отвѣтидъ; что такія точныя спеціальныя ра-зъясненія лучше всего сдѣлать при осмотрѣ самихъ памятниковъ, что онъ и сдѣлаетъ при осмотрѣ памятниковъ иісоно- циеи въ Суздадѣ. Далѣе референту возражалъ //. В. По-кровскій. Н. В. Покровскій говорилъ, что онъ не отрицаетъ, какъ полагаетъ референтъ, существованія особыхъ Строгаловскихъ писцовъ, но не призна^етъ самостоятельной 'Строга- новской школы въ смысдѣ особаго художественнаго направленія, какъ при- нято это различать на Западѣ. Затѣмъ Н. В. Покровскій остановился на другой мысли референта— именно, что раздѣленіе русской иконописи на неріоды ведетъ къ смѣшенію . произведеній искусства различныхъ вѣковъ. Н. В. возразилъ на это, что когда говорятъ о классификаціи . живописи по періодамъ, то разумѣютъ только иконы, писанныя на деревѣ, а .не мозаику, фрески и др. Если находятъ возможнымъ объединятъ ихъ по извѣстнымъ пѳ,ріодамъ, то для этого имѣются основанія не въ томъ, что иконы эти совершенно одинаковы, а въ томъ, что существуетъ одна живая струя, ко- торая проходить во всѣхъ этихъ произведеніяхъ искусства. Въ закдюченіе оппонентъ указалъ, что при изслѣдованіяхъ иконнаго письма нужно обращ,ать вниманіе не только на технику и палеографію, но и на иконографію., въ особенности по отношенію къ сложнымъ иконнымъ комиозиціямъ. Безъ этого признака наши изслѣдованія были бы шагомъ лазадъ.