b000001027

~ 18 — Начавшаяся въ концѣ ХѴі-го столѣтія колонизація средняго Поволжья, какъ явленіе, параллельное съ колонизаціей верхняго Дона іі его притоковъ^ объясняется взятіемъ Казани, уиичтожѳвіемъ враждебныхъ дѣйствій Крым- скихъ татаръ (Девлетъ-Гирей), укрѣплѳніемъ и обороной окраинъ Москов- скаго государства боярами и особенно кн. Воротынскимъ въ его вОтчинахъ и ихъ окрестностяхъ (Воротынецъ и др.)-" Докладчикъ закончйлъ рефе- ратъ ' словами: „350 л. тому назадт умѣли и крестьянъ надѣлить землею, умѣли и ве строить городовъ: тамъ, гдѣ земель не завоевали". Противъ иосаѣднихъ с.іговъ док.)гадчика возражалъ С.Ф. Онъ указалъ, что по свйдѣтельству новаго лѣтописца при царѣ Ѳеодорѣ Іоанновичѣ на югѣ и югѣ-востокѣ' цо сакяамъ татаръ строились города для опоры колонизаціи На поправку днкладчика, что это были „городки" для стороаш въ етепяхъ, возразилъ В. Е. Данилевичъ, указавшій, что при Іоаннѣ Грозномъ по Бѣдгородской чертѣ были укрѣпленные города, вокругъ которыхъ образовыва- лись слободы служилыхъ людей. Въ заключеніё С. Ф. Плаіпоновь разъ- яснилъ, что рядомъ съ правительственными городами были городки и ча- стныхъ дицъ. Рефератъ Н. П. Травчетова. — ;„Кого И8ъ муромскихъ князей слѣдуетъ раэумѣть подъ именемъ с,в. благовѣрнаго князя Петра, въ иночѳствѣ Дави- да, Муромскаго чудотворца" представляѳтъ разборъ мнѣиія Квашнина — Са- марина, высказаннато на Тверскомъ Архѳологическомъ Съѣздѣ, что подъ св. княземъ Муромскішъ Петромъ разумѣется не Давидъ Юрьѳвнчъ 1228 г.), а другое лицо, лсившее въ нача.гЬ 14-го вѣка. Главный нололсенія разбора: а) родословная книга, на которую ссылается Квашнинъ- -Самаринъ, источ- никъ далеко ненадежный, такъ какъ здѣсь Петръ, жившій въ 14-мъ вѣкѣ, могъ быть названъ святымъ ложно — въ интересахъ мѣстничества; б) Муром- скіе синодики отмѣчаютъ двоихъ князей съ именемъ Петра, нзъ коихъ одинъ въ иночествѣ Давидъ, имѣвшій супругу Февронію, ставится въ началѣ, а другой, т. е. тотъ, который упоминается въ родословной, — въ концѣ и сяѣ- довательно отожествлять послѣдняго со святымъ нельзя; в) „Повѣсть о во- дворепіи христіанства въ Муромѣ" относитъ св. Петра къ раннему періоду ис- торін Муромскаго княжества, а не къ 14 вѣку; т) изгнаніѳ св. князя Петра изъ Мурома могло имѣть мѣсто не въ 14 вѣкѣ, а раньше, когда не поте- ряли своего значенія главные города областей, и не позднѣе времени та- тарскпхъ ногромовъ, начавшихся съ 1232 г.; д) изъ первыхъ князей Му- ромскихъ святымъ скорѣе всего могъ быть признанъ Давидъ Юрьевнчъ, такъ какъ личный характеръ его, насколько онъ намъ извѣстенъ, не пре- пятствуетъ этому; е) разница им^нъ сего князя въ лѣтопнси и , іповѢсти" можетъ быть примирена иредположеніемъ, что онъ, по примѣру древнихъ русскихъ князей, носилъ не одно, а два христіанскихъ имени— Петръ и Да- видъ, изъ нихъ цослѣднее могъ оставить за собою и при иостриженіи въ монашество. ■ , Па докладъ Н. П. Травчетова сдѣлалъ возраженіе Рі. А. ШляШйнъ, который указалъ на шаткость подоженій референта, опирающихся на „повѣ-