b000001017

скіе редакторы выпускали неудобный для нихъ мѣста. При- мѣръ такого искаженія Ярославскихъ лѣтописей указанъ академикомъ Шахматовымъ (Іоаннъ Сухой). Н. В. Покровскій мысль С. Ѳ. Платонова о значеніи рисунковъ лицевыхъ для историка признаетъ въ общемъ правильною, но все таки эти рисунки, по его словамъ, какъ бы они ни были несовершенны, даютъ нѣкоторое представ- леніе о предметѣ. В. Т. Георгіевскій заявилъ, что миніатюры не имѣютъ никакого значенія для опредѣленія архитектурныхъ деталей памятниковъ. Такъ миніатюры въ житіи преп. Евфросиніи Суздальской, сдѣланные въ томъ же монастырѣ, не даютъ никакого представленія о дѣйствительномъ архитектурномъ стилѣ храмовъ этого монастыря. Н. В. Покровскій на это возразилъ, что нужно разли- чать миніатюры по ихъ достоинству. Рукопись житія преп. Евфросиніи иллюстрирована зауряднымъ иконописцемъ, а царственный лѣтописецъ имѣетъ хорошія иллюстраціи. А. И. Соболевскій замѣтилъ, что не надо смѣшивать памятники разнаго достоинства. Списки начала XVII в. даютъ плохіе, шаблонные рисунки. Рисунки Радзивилловской лѣтописи совершенно другого характера. Здѣсь мы встрѣ- чаемъ, напр., прекрасно переданные костюмы Половцевъ и Черныхъ Клобуковъ. Рисовальщикъ несомнѣнно видѣлъ Половцевъ въ натурѣ и жилъ не въ XV в., а гораздо раньше въ домонгольскій періодъ. Въ Радзивилловской лѣто- писи мы имѣемъ дѣло такимъ образомъ съ повтореніемъ древнихъ иллюстрацій. Что касается до событій болѣе позд- нихъ, то и здѣсь, какъ можно догадываться, были какіе-то мѣстные Владимиро-Суздальскіе рисунки, и въ лѣтописи мы имѣемъ дѣло съ повтореніемъ такихъ старыхъ рисун- ковъ. Правда, нѣкоторые изъ этихъ рисунковъ сильно ис- порчены (подъ вліяніемъ гравюръ западныхъ), но во мно- гихъ случаяхъ сохранена старина. С. Ѳ. Платоновъ заключилъ пренія, что на рисункахъ историку не слѣдуетъ обосновывать свои положенія, пото- му что рисовальш;ики игнорировали дѣйствительность и ри- совали шаблонно.