b000001017

Н. и. Троицкій заявилъ, что въ докладѣ А. В. Сели' ванова онъ различаетъ три пункта: 1) методъ изслѣдова- нія, 2) анализъ инвентаря и 3) опредѣленіе времени. Что касается метода изслѣдованія, то установить его трудно, если отсутствуютъ памятники домашняго быта. Для этого необходимо сравнивать культуру кургановъ съ культурою городищъ. Найденныя имъ (Н. И. Троицкимъ) при раскоп- кѣ городищъ на средней Упѣ вещи очень сходны съ кур- ганными. Что касается времени, то онъ согласенъ съ до- кладчикомъ, что найденныя имъ вещи относятся не позже конца VIII в. A. В. Селивановъ отвѣтилъ Н. И. Троицкому, что та- кое сравненіе курганныхъ находокъ съ находками въ горо- дищахъ имъ сдѣлано въ докладѣ. Н. И. Троицкій пояснилъ, что онъ имѣлъ въ виду подтвердить мысль докладчика, но главнымъ образомъ ука- залъ на городища, близко находящіяся къ раскапываемымъ курганамъ и — собственно верхней Оки. B. Е. Данилевичъ заявилъ, что онъ выступилъ не съ цѣлью возраженій; онъ хочетъ еще больше подчеркнуть интересъ данныхъ, собранныхъ референтомъ, приведя нѣ- которыя параллели. Онъ отмѣтилъ прежде всего фибулы, представляющія одинъ изъ варіантовъ тѣхъ фибулъ, кото- рая такъ типичны для различныхъ народовъ монгольской расы. Такъ, фибулы этой категоріи извѣстны и въ древ- нихъ эстонскихъ погребеніяхъ, и у современныхъ эстовъ,— нѣкоторыя изъ нихъ опубликованы въ каталогѣ выставки при X Археологическомъ Съѣздѣ. Кромѣ того, различные образцы такихъ же фибулъ изданы въ путешествіяхъ Прже- вальскаго. Затѣмъ Данилевичъ обратилъ вниманіе въ инвен- тарѣ находокъ позднѣйшаго типа на одинъ видъ привѣ- сокъ, такъ какъ онъ представляетъ лишь варіантъ лунницъ, типичныхъ для славянскихъ пагребеній. При этомъ онъ указалъ, что какъ отмѣченныя вещи, такъ и вообще дан- ныя, собранныя референтомъ, представляютъ крупный на- учный интересъ, и выразилъ надежду, что референтъ про- должитъ свои изслѣдованія въ томъ же направленіи, при чемъ^ можетъ быть, ему пригодятся и указанный параллели.