b000001017

коего сохранилась въ библіотекѣ Тверской семинаріи. Цвѣт- никъ содержитъ въ себѣ рядъ разсказовъ по преимуще- ству аскетическаго содержанія и богато украшенъ лице- выми изображеніями. Референтъ привелъ содержаніе нѣко- торыхъ изъ этихъ разсказовъ и описалъ болѣе выдающіяся картины. По мнѣнію докладчика — Цвѣтникъ происхожденія раскольническаго. Н. В. Покровскій замѣтилъ, что цвѣтники подобнаго рода были широко распространены въ XVII и ХѴШ вѣ- кахъ и издавались главнымъ образомъ въ западныхъ и юго- западныхъ типографіяхъ. Н. В. Покровскій совѣтовалъ ре- ференту сличить содержаніе сборника, о которомъ онъ до кладывалъ, съ содержаніемъ другихъ такихъ „Цвѣтниковъ" и тогда только можетъ определиться археологическое зна- ченіе этого памятника. Кромѣ того, Н. В. Покровскій ука- залъ, что въ своемъ докладѣ Д. И. Скворцовъ не привелъ ясныхъпримѣтъ, на основаніи которыхъ „Лицевой Цвѣтникъ" могъ бы быть названъ памятникомъ раскольническимъ. И. А. ПІляпкинъ также возражалъ противъ того по- ложенія референта, что аскетическое содержаніе сборника говоритъ о раскольничьемъ происхожденіи его, такъ какъ разсказы вродѣ приведенныхъ референтомъ ему приходи- лось слышать и отъ православныхъ лицъ. Послѣ доклада Д. И. Скворцова С. Ѳ. Платоновъ из- ложилъ докладъ Н. Н. Овсяникова — „О колонизаціи въ Суздальскомъ краѣ съ точки зрѣнія археологіи". Послѣдній докладъ былъ Н. Г. Первухина — „Симво- лизмъ старой русской иконописи". Иконопись на Руси является самымъ древнимъ и са- мымъ распространеннымъ искусствомъ. Перенесенная къ намъ изъ Византіи она не всегда оставалась вѣрной Визан- тійскимъ традиціямъ; въ нее вносились и новыя чисто-рус- скія черты, что давало поводъ къ запрещеніямъ и ограни- ченіямъ церковной властью. Одной изъ ван<нѣйшихъ Ви- зантійскихъ традицій въ иконописи былъ символизмъ. Символы въ христіанскомъ искусствѣ появились въ самыя первыя времена христіанства, взяты были они частью изъ языческаго классицизма, а частью изъ Евангелія. Ко вре-