b000001017

XIV вѣку; г) изгнаніе св. князя Петра изъ Мурома могло имѣть мѣсто не въ XIV вѣкѣ, а раньше, когда не потеряли своего значенія главные города областей, и не позднѣе времени татарскихъ погромовъ, начавшихся съ 1239 года; д) изъ первыхъ князей Муромскихъ святымъ скорѣе всего могъ быть признанъ Давидъ Юрьевичъ, такъ какъ личный характеръ его, насколько онъ намъ извѣстенъ, не препят- ствуетъ этому; е) разница именъ сего князя въ лѣтописи и „повѣсти" можетъ быть примирена предположеніемъ, что онъ, по примѣру древнихъ русскихъ князей, носилъ не одно, а два христіанскихъ имени — Петръ и Давидъ, изъ нихъ послѣднее могъ оставить за собою и при постриженіи въ монашество. На докладъ Н. П. Травчетова сдѣлалъ возраженіе И. А. Шляпкинъ, который указалъ на шаткость положеній референта, опирающихся на „повѣсти", источникѣ въ исто- рическомъ отношеніи ненадежномъ, какъ носяшемъ замѣт- ные слѣды народныхъ воззрѣній и преданій. Изгнаніе Пет- ра и Февроніи изъ Мурома, которое референтъ склоненъ считать историческ-имъ фактомъ, по мнѣнію И. А. Шляп- кина, есть не болѣе какъ эпическій пріемъ сказанія, опи- раюш,ійся на преданій о Муромцахъ, какъ „святогонахъ" (изгнаніе еп. Василія). Н. П. Травчетовъ продолжалъ настаивать на истори- ческой достовѣрности разсказа „повѣсти" объ изгнаніи кня- зей, доказывая возможность и дѣйствительность этого со- бытія, что дало поводъ перенести разсужденія на тему принципіальнаго характера — вообще объ историческомъ зна- ченіи древне-русскихъ житій святыхъ, выясненномъ проф. Ключевскимъ, на котораго референтъ дѣлалъ ссылку. Третій докладъ принадлежалъ В. Ц. Емельянову — „Ио- иски мѣста крещенія св. Владимира въ Херсонесѣ". Содер- жаніе этого доклада таково. Херсонскіе храмы издавна привлекали вниманіе уче- ныхъ, которые производили здѣсь раскопки. Особеінно за- интересовались храмами Херсонеса въ виду приближавша- гося 900 -лѣтія со дня крещенія Руси. Здѣсь спѣшно искали мѣсто крещенія Владимира. Спѣшность поисковъ привела