b000001017

ш — 97 — словянъ; прислуга варяговъ состояла изъ словянъ и фин- новъ, въ дружинѣ были также словяне и т. д., — мнол{ество точекъ постояннаго и самаго близкаго соприкосновенія, тѣмъ болѣе дѣйствительнаго и воздѣйственнаго, что было оно мелочно, незамѣтно и почти неизбѣжно. Этимъ и объ- ясняется то обстоятельство, что уже въ третьемъ поколѣ- ніи даже князья обрусѣли вполнѣ. Святославъ — словянинъ не только по имяни, но и по одеждѣ, и понятіямъ, а сына его Владиміра и сами словяне признали за своего и воспѣ- ли въ былинахъ. Норманы IX в. не могли не ословяниться при тѣхъ условіяхъ, при которыхъ ословяниваются нѣмцы XX в., намѣренно и заботливо охраняющіе свою народность. Въ заключеніе небольшая выдержка. Въ 1899 г. Спи- цинъ вотъ что говорилъ >); „Обычай погребенія въ такихъ курганахъ (съ трупосожженіемъ) имѣетъ наибольшее рас- пространеніе въ странѣ сѣверныхъ русскихъ племенъ, нов- •' городцевъ и кривичей съ ростовцами, гдѣ онъ по всей вѣ- роятности и возникъ {надо думать подъ норманскымъ влія- ніемъ). Очень обыкновененъ этой обычай также въ странѣ сѣверянъ и бужанъ. Въ другихъ русскихъ земляхъ онъ прививается чрезвычайно туго". Года черезъ три это мнѣ- ніе смѣнилось у Спицина допущеніемъ самостоятельнаго возникновенія кургановъ у русскихъ словянъ, о чемъ го- ворено выше. Еще года два спустя, т.-е. послѣ Тверскаго съѣзда онъ опять возвращается къ прежнему мнѣнію и въ 1905 г. по поводу гнѣздовскихъ (смоленскихъ) кургановъ говоритъ уже 2): „норманы производятъ могущественный переворотъ въ жизни кривичей (смоленскихъ), что между прочимъ отражается и на обрядахъ погребенія. Наблюдае- мый у кривичей въ VIII — IX в. ^) на всемъ обширномъ про- странствѣ ихъ разселенія обрядъ погребенія (? похоронъ) — трупосожженіе въ низкихъ удлиненныхъ и длинныхъ кур- ганахъ, Обрядъ погребенія русскихъ нормановъ IX в.— трупосожженіе въ высокихъ куполообразныхъ курганахъ. Въ Смоленскѣ X в. (Гнѣздовѣ) оба эти обряда (? обычая) подъ взаимнымъ вліяніемъ видоизмѣняются и смѣшиваются... Къ началу XI в. гнѣздовскіе курганы вырождаются въ об- щій, весьма простой типъ, приближаюѵційся къ норманско- му" . Такая неустойчивость мнѣній свидѣтельствуетъ о не- достаточной обоснованности, т.-е. скороспѣлости ихъ. Въ заключеніе считаю необходимымъ указать тѣ (изъ ') Журн. Мин. Нар. Пр. 1899, кн. VIII, стр. 318. ') Изв. имп. арх. коммиссіи, вып. 15; курсивъ мой. ^) Въ Записк. отд. рус. и сл. археологіи Рус. Арх. Общ., т. Ѵ, вып. 1, стр. 198 указанъ IX в.