b000001017

ратность, допустилъ двѣ ошибки въ описаніи погребеній за №№ 95 -мъ и 107-мъ, отмѣченныхъ имъ, какъ простыя по- гребенія, тогда какъ они должны быть отнесены къ катего- ріи трупосожженій; а во 2-хъ его заключеніе касалось не столько Борковскаго, сколько другихъ пріокскихъ могиль- никовъ, въ особенности Кузьминскаго, гдѣ дѣйствительно не такъ бросается въ глаза по характеру могильнаго ин - вентаря разница между обыкновенными погребеніями и тру- посожженіями. Впрочемъ, въ другомъ мѣстѣ своего труда самъ А. И. Черепнинъ впадаетъ въ невольное противорѣ- чіе съ его же собственнымъ заключеніемъ^ утверждая слѣ- дуюіцее: „На основаніи особенностей похоронныхъ обря- довъ, открытыхъ на Борковскомъ и другихъ сродныхъ съ нимъ рязанскихъ окскихъ могильникахъ, можно утверждать, что съ глубокой древности мѣстное населеніе хоронило умершихъ только по обряду обыкновенныхъ погребеній; затѣмъ, въ эпоху, предшествовавшую водворенію южно- русскихъ князей въ долинѣ средней Оки, появились въ не- большомъ количествѣ новые поселенцы, которые хоронили своихъ покойниковъ, предварительно сон<игая Трз 'пы; число этихъ переселенцевъ, повидимому, постепенно возра- стало, путемъ естественнаго прироста или притокомъ но- выхъ посельниковъ той же народности; вмѣстѣ съ этимъ увеличилось количество могилъ съ остатками трупосоліже- ній на древнихъ кладбищахъ. Позднѣе въ нашу мѣстность прибываютъ пришельцы, быть можетъ, временно прожи- вавшіе здѣсь; они хоронятъ умершихъ въ сидячемъ поло- женіи; такимъ образомъ на Борковскомъ могильникѣ обра- зовались могилы съ тремя различными формами похоронъ". Вполнѣ раздѣляя этотъ выводъ Черепнина, я вижу въ немъ подтверн<деніе своего мнѣнія относительно могилъ съ тру- посожженіями, такъ какъ сравнительная молодость этихъ послѣднихъ можетъ быть доказана ничѣмъ инымъ, какъ только составомъ могильнаго инвентаря. Впрочемъ, можно и не ^/сматривать противорѣчія между мнѣніемъ моимъ и А. И. Черепнина, если обратить вниманіе на то, что А. И. подвергалъ сравненію могилы съ трупосожженіями со всѣми обыкновенными погребеніягли, не группируя послѣднія по составу могильнаго инвентаря. При такомъ сравненіи онъ имѣлъ основаніе придти къ своему мнѣнію объ отсутствіи суш:ественной разницы между составомъ тѣхъ и другихъ могилъ. Но я въ своей характерисгикѣ могилъ съ трупо- сожженіями противуполагалъ ихъ не всѣмъ остальнымъ могиламъ, а лишь тѣмъ изъ нихъ, которыя заключали въ себѣ предметы, типичные для могилъ съ обыкновенными погребеніями пріокскихъ могильниковъ. На ряду съ этими типичными погребеніями попадались могилы такл^е съ обык- новенными погребеніями, но съ инвентаремъ, который ближе