b000001016

о НреимУііХестваХъ сферйчёскиХъ паруСоВъ— прёнш. 177 ДОКЛАДЧИКЪ. Я не могу вполнѣ согласиться съ доводами Г. Марфельда и не вижу надобности замѣны кронштейнаго паруса сложнымъ-же, хотя, быть можетъ, и болѣе совершенпымъ въ эсте- тическомъ отношеніи. По моему мнѣнію, нримѣненіе послѣдней формы не желательно, такъ какъ она грѣшитъ противъ закона архитектур- ной правды; кронштейный парусъ именно характеренъ тѣмъ, что ясно указываетъ переходъ отъ нижней части церкви (квадрата) къ миогранному очертанію внутренней поверхности барабана. Что же касается до кажущихся трудностей въ кладкѣ, то слѣ- дуетъ замѣтить, что пяты подпружныхъ арокъ въ настоящее время дѣлаются въ большинствѣ случаевъ выпускными, и по этому опа- сенія, будто кронштейные паруса могутъ врѣзываться въ кладку арокъ, наврядъ-ли основательны. Н. А. ЛЮБИМОВЪ. Понятная вещь, что сферическіе паруса имѣютъ преимущество передъ другими. Что же касается кладки па- руса, то будетъ ли она сводчатая или горизонтальными рядами, — это существенно характера постройки не мѣняетъ, потому что дав- леніе все таки вертикальное. Перемычечные паруса въ свою очередь, если они выведены аккуратно, имѣютъ преимущества передъ крон- штейными. Б. К. ПРАВДЗИКЪ. Рѣзкій примѣръ нерааіональности перемы- чечныхъ парусовъ вы можете видѣть въ С.-Петербургѣ, въ церкви Св. Екатерины. Построена она недавно, а уже покрыта трещи- нами, и вредъ перемычечныхъ парусовъ здѣсь очевидепъ. По- этому мнѣ кажется, слѣдовало-бы, потверже установить, какіе па- руса лучше употреблять, чтобы избавить будущее поколѣніе техни- ковъ отъ колебаній и ошибокъ, тѣмъ болѣе, что на этотъ счетъ какъ въ нашей литературѣ, такъ и въ заграничной, никакихъ указаній не имѣется. ДОКЛАДЧИКЪ. Угодно ли вамъ, господа, исключить перемы- чечные паруса изъ дальнѣйшаго употребленія, замѣняя ихъ, гдѣ воз- можно сферическими, а въ извѣстныхъ случаяхъ кронштейными па- русами? ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. По моему мнѣнію, нельзя исключать ни од- ной изъ фор.мъ, которыми постройка можетъ быть иснолнена. 12