b000001012

21 'ь^;туръ совѣтниЕа Вознесенскаго посада Я. П. Гарелина, о еоцѣнкѣ его нѳдвижимаго имущества, заключающагоея въ лѣе- ' |ы1ъ дачахъ Суздальскаго уѣзда. При этомъ секретарь собра- рта Ж. М. Рангъ заявилъ, что отъ мануфактуръ совѣтника Га- іішива явился для ходатайства по этому дѣлу повѣренный его, Ірѳмянно-обязанный крестьянинъ Н. Н. Бориеовъ, и хотя довѣ- )адноети не представилъ, однако просилъ допустить его къ учас- іДга въ обсуждѳніи дѣла его довѣрителя, на это глас. А. А. мраровг возразилъ, что ни съ довѣренностію, ни безъ оной Никакое лицо, на основ, законоположеній о зем. учрежд., къ Ц(.«^стіювъ обеужденіи вопросовъ подлежащихъ рѣшенію земскихъ :оіо^раній подущено быть не можетъ, и предложилъ передать дѣ- у?|й)въ ревизіонную коммиссію, а повѣренному Борисову дозво- . ' вть присутствовать въ оной для разъясненія своихъ требованій. шцстановлено: сдѣлать должное распоряженіе согласно мнѣнію А. А. Макарова. . 14) Читанъ докіадъ уѣздной управы слѣдующаго содержа- л^ія: Суздальская городская дума отношеніемъ отъ 27 августа № 689, увѣдомила управу, что городская валшя, сама по икакой доходности не приноситъ; въ свѣдѣніи же, дос- аренномъ въ управу въ 1868 г. показано было думой, что значенная важня приноситъ доходу въ годъ 630 рублей, оная управой въ смѣту доходовъ на 1869 годъ была вклю- ;а и оцѣнена въ 6,300 руб., въ смѣту же доходовъ на зе^ТО годъ не включена. Уѣздная управа полагала бы болѣе іівильнымъ, включить городскую важню въ смѣту прихода и будущій 1870 годъ, оцѣнивъ олую по суммѣ, за которую іЯ отдана на содержаніе. Вслѣдствіе этого доклада гл. А. А. еі^^каровъ заявилъ слѣдующее: важня- была сдана по контракту, аѣ не понятно, почему она въ 1868 г. приносила доходъ, а 1869 году нѣтъ. Г. П. И. Бѣловъ: важня доходу не приноситъ, а прино- ів^гъ доходъ вѣсы и мѣры.