b000001012

102 I В ходатайствѣ отказать. Почему нодрядчикъ по устройству моиі чрезъ рѣку Каменку, крестьянжнъ Ерофеевъ удовлетворенъ я? другкхъ смѣтныхъ суммъ, оставшихся не израсходованными. На расходы при отправлѳніи шладенцевъ въ Московскі воспитательный домъ назначено 200 руб., изъ нихъ израсході вано 130 руб. при отправкѣ 13 жладенцевъ, платя за го по 10 руб., отъ смѣтныхъ суммъ въ остаткѣ 70 руб, припятіи дѣтей выдавались контр-марки. Но 24 . мая сего управленіе воспитательнаго дома управу увѣдомило, что по- виламъ воспитательнаго дома принимались и принимаются коннороЖдепныя дѣти неизвѣстныхъ родителей, покинутыя послѣдними и приносимыя въ воспитательный домъ сторонни лицами. Если въ прежнее время выдавались просителямъ еові марки на приносимыхъ дѣтей, то и этотъ порядокь, кавъ совмѣстный съ духомъ учрежденія воспитательйыхъ домовъ упра? ненъ нынѣ, на оспованіи Высочайшаго повелѣпія 27 февраля йі ® года. Если и были случаи присылки полицейскими управлеш подкипутыхъ матерями дѣтей, то единственно изъ раіона Московсю губерніи, въ силу 5'4:6 ст. "ХШ т. св. зак., подкидыши же і другихъ мѣстъ никогда принимаемы не были. Но - .правш того же тома подкидыши -эти и незаконнорожденныя доли были находиться на попеченіи мѣстныхъ приказовъ обществ! наго призрѣнія; а за передачею дѣлъ и учрежденія по общи венному призрѣпію, призрѣніе младенцѳвъ относится до прян обязанности земства. На основаніи всего вышеизложеннаго равленіе не только не можетъ доставить увѣдомленія о пріі прежде присланныхъ изъ управы дѣтей, и еелибы управіеі было извѣстно, что дѣти присланы изъ Суздаля и по расю} женію земской управы, то эти дѣти во все не были бы прм ты, какъ не подлежащія призрѣнію Московскаго воспитательи дома; на этомъ же основаніи возвращепъ отосланный управою денецъ. Вслѣдетвіе чего, уѣздная управа, за отказомъ въ в дачѣ удостовѣреній въ пріемѣ дѣтей, не имѣя данныхъ въ