87 58 78 64 83 79 Прежде всего, I мѣстность вездѣ, кромѣ I группы, вноситъ противорѣчіе, а остальныя мѣстности хотя и даютъ по каждой группѣ ряды убывающихъ чпселъ, но соотвѣтствіе между ними слишкомъ проблематично. Въ особенности рѣзко выдѣляется по \ отрывающихся, сравнительно съ грамотностью, ІУ мѣстность. Такъ наприм., въ I группѣ П1 мѣстности о/о грамотныхъ 94, % отрывающихся 80,авъІѴ мѣстности то же выражается отношеніемъ 80 и 49; во II группѣ по III мѣстности 87 и 76, а по ІУ мѣстности 84 и 46 и т. д. Что же касается данныхъ по остальнымъ четыремъ группамъ дворовъ, то въ нихъ уже и совсѣмъ не наблюдается никакой правильности. Въ правѣ ли, однако, мы отрицать значеніе промысловъ и въ частности отхожихъ въ развитіи грамотности? Конечно, нѣтъ; но нельзя, по нашему мнѣнію, и приписывать имъ исключительное значеніе. Дѣло въ томъ, что Суздальскій уѣздъ (можетъ быть какъ и вся Владимірская губ.) не имѣетъ на своей довольно обширной и разнообразной по естественнымъ условіямъ территоріи ни одного такого благодатнаго уголка, гдѣ бы значеніе промысловъ —отхожихъ или мѣстныхъ —не играло, вообще говоря, доминирующей роли въ экопоміи его жителей. Мы видѣли уже (а ниже еще будемъ объ этомъ говорить), что не только всему мужскому, но и рабочему населенію нечего дѣлать на своей нивѣ, —она недостаточна для удовлетворенія его нуждъ, и оно ищетъ поэтому постороннихъ занятій, находя ихъ или у себя же дома и по близости, или главнымъ образомъ на сторонѣ (при маломъ развитіи кустарныхъ промысловъ, какъ въ Суздальскомъ уѣздѣ). Нужда ощущается одинаково на всѣхъ ступеняхъ экономической лѣстницы крестьянской общины —и въ многоземельныхъ и въ малоземельныхъ группахъ ея дворовъ, иначе первые не выдѣляли бы изъ своей среды болѣе ^Із части рабочей силы для занятій исключительно промыслами. Слѣдовательноі въ Суздальскомъ уѣздѣ совсѣмъ нѣтъ чисто земледѣльческаго населенія, ибо только земледѣліемъ занимается і/т часть всего мужского рабочаго населенія (колебанія отъ 4,9 до 27,7%). Такимъ образомъ, нѣтъ ничего мудренаго, что промыслы оказали свое дѣйствіе на развитіе грамотности; но нѣтъ никакихъ основаній, на почвѣ нашихъ данныхъ, отрицать значеніе въ этомъ вопросѣ и степени обезпеченности населенія землею. Напротивъ, поуѣздные итоги табл. Р говорятъ какъ разъ обратное, что съ уменьшеніемъ земельной состоятельности совершенно правильно и послѣдовательно уменьшается и процентъ грамотныхъ (см. пятую вертикальную графу). Мы вовсе не — 25 — \ грамотныхъ 102 100 90 % отрывающ. отъ земли . . 76 100 92 % грамотныхъ 105 100 88 О/о отрывающ. отъ земли . . 81 100 95 % грамотныхъ 112 100 90 о/о отрывающ. отъ земли . . 84 100 98
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4