b000000950

распорядиться, такъ какъ они сдѣлали, имѣніемъ основано было на самомъ завѣщаніи въ томъ видѣ, какъ оно было истолковано судомъ. По завѣщанію душеприказчики могли дать награжденіе дочери Шод- чина г-жѣ Мичуриной и они это сдѣлали, заключивъ съ нею у нота- ріуса договоръ, по которому выдали ей 220 тыс., деньгами, фамиль- ные брилліанты на 20 тыс. и ей же передали право на долговыя пре- тензіи противъ зятя Шодчина г. Рыскина на 167 тыс., каковыя претензіи, на самомъ дѣлѣ ничего нестоившія, поставлены были г. Волковымъ въ цѣну; копія съ этого договора находилась при отчетахъ, слѣдова- тельно нельзя было говорить, что^ душеприказчики въ этомъ не дали отчета, а право ихъ на это дѣйствіе основано было на завѣщаніи и рѣшеніи судебной палаты, который ничѣмъ и никѣмъ не были отмѣ- нены, сущность же кассаціоннаго рѣшенія сената, на которое ссылался г. Волковъ, заключалась въ томъ, что жалоба г. Волкова какъ повѣ- реннаго земства, на рѣшеніе Московской судебной палаты была ос- тавлена безъ послѣдствій. Въ дальнѣйшихъ своихъ возраженіяхъ Вол- кову Звѣздочетовъ на основаніи документовъ доказалъ правильность дѣйствій душеприказчиковъ по взысканію долговъ Шодчина и по нѣ- которымъ некрупнымъ выдачамъ изъ его имущества. Изъ возникшихъ по прочтеніи доклада управы и заявленія Звѣз- дочетова преній выяснилось, что П. П. Волковъ въ то время состоялъ присяжньшъ повѣреннымъ Саратовской судебной палаты и для веде- нія дѣла Шодчина ему требовались разъѣзДы. Поэтому собраніе, утвердивъ заключеніе доклада управы, по во- просу объ отпускѣ денегъ на расходы большинствомъ 31 голоса про- тивъ 10, постановило: отпустить г. Волкову денежныя средства на рас- ходы по веденію дѣла. Далѣе относительно источника, изъ котораго произвести расходы, и размѣра ихъ собраніе большинствомъ 25 голосовъ противъ 16 по- становило; выдать г. Волкову на расходы по веденію дѣла изъ губерн- скаго земскаго сбора, поручивъ губернской управѣ о размѣрѣ расхо- довъ войдти въ сношеніе съ г. Волковымъ и доложить очередному собранію. Члены отъ вѣдомства государственныхъ имуществъ В. В. Право- торовъ и отъ удѣльнаго вѣдомства П. А. Громовъ просили исключить земли казны и удѣла изъ обложенія на этотъ расходъ, на что гласный А. А. Ромейковъ возразилъ, что казна и удѣлъ въ дѣлахъ благотво- рительности участвуютъ на равнѣ со всѣмъ земствомъ. (Журн. 23 мая стр. 81 — 88; докл. 6; стр. 12). 1874 г. (Очередное). Читанъ докладъ губернской управы о духовномъ завѣщаніи Шуй- скаго купца Ф. А. Блинова, въ которомъ управа сообщала, что ей пре- провождена копія съ нотаріальнаго духовнаго завѣщанія Шуйскаго купца Ф. А. Блинова утвержденнаго окружнымъ судомъ, изъ которой