b000000950

— 199 — завѣщанію Шодчина въ пользу богоугодныхъ заведеній пожертвованій лежало на обязанности мѣстной губернской земской управы, отъ кото- рой зависѣло и дальнѣйшее направленіе настоящаго дѣла, а потому со стороны министерства не требовалось никакихъ распоряженій по вышеизложенной докладной запискѣ гласнаго П. П. Волкова. Представляя все изложенное собранію, губернская управа съ сво- ей стороны полагала не излишнимъ просить губернскаго гласнаго П. П. Волкова не останавливаться истребованіемъ отчета отъ душеприказ- чиковъ Корноухова и Клюнина, и въ случаѣ надобности, [возбудить судебное преслѣдованіе въ порядкѣ уголовномъ. Заявленіе повѣреннаго душеприказчиковъ купца Шодчина Корно- ухова и Клюнина кандидата правъ Звѣздочетова заключало въ себѣ возраженія на отзывы г. Волкова. Согласно этому заявленію, душеприказчики приняли имѣніе Шод- чина для исполненія завѣщанія его, вступили въ должность душеприз- чиковъ, только 22 мая 1870 г., когда по окончаніи спора въ судебной палатѣ съ наслѣдницею Шодчина объ уничтоженіи завѣщанія, Шуй- ская дворянская опека, вслѣдствіе исполнительнаго листа Московской судебной палаты, сдала имѣніе Корноухову и Клюнину, какъ душе- прикащикамъ. Въ составъ имѣнія поступившаго въ завѣдываніе душе- приказчиковъ согласно свидѣтельству Шуйской дворянской опеки отъ 22 мая 1870 года за № 551 входило: 1) денегъ 245 тыс. руб., 2) не- движимаго имѣнія на 36 тыс., 3) движимаго на 75 тыс. и 4) долговъ по документамъ и безъ документовъ но торговымъ книгамъ Шодчина на 619 тыс. Г. Волковымъ совершенно было опущено то обстоятель- ство, что духовное завѣщаніе Шодчина было предметомъ спора съ 1865 г. и осталось въ силу судебныхъ рѣшеній, изъ которыхъ окон- чательнымъ было рѣшеніе Московской судебной палаты, далеко не въ томъ видѣ, какъ, быть можетъ, предполагалъ завѣщатель. Признанъ былъ оставшимся внѣ завѣщанія принадлежащимъ наслѣдникамъ по закону весь денежный капиталъ, бывшій въ наличности въ моментъ смерти завѣщателя, за исключеніемъ 25 тыс. шестипроцентнымибан- ковыми билетами, и этотъ капиталъ, въ количествѣ 181 тыс., былъ представленъ г. г. Корноуховымъ и Клюнинымъ въ опеку, которая, на основаніи исполнительнаго листа Московской судебной палаты, распо- ряжалась выдачею его наслѣдникамъ, при чемъ 25 тыс. шестипроцент- ными банковыми билетами были въ дворянской опекѣ и къ Корно- ухову и Клюнину никогда ни поступали, что ясно было видно изъ имѣвшагося у г. Волкова въ копіи указа Шуйской дворянской опеки о сдачѣ душеприказчикамъ имѣнія. Несправедливымъ было заявленіе Волкова о томъ, что будто бы Корноуховъ и Клюнинъ дали отчетъ только въ употребленіи 117 тыс., изъ копіи съ ихъ постановленія и приложенныхъ къ нему при двухъ доношеніяхъ г. министру внутрен- нихъ дѣлъ документовъ было видно, что отчетъ данъ во всемъ томъ, что ими, какъ душеприказчиками, получено. Право душеприказчиковъ