b000000950

— 130 — коммиссіяхъ, но говорить о посѣгителяхъ по службѣ. Что же касается разграниченія правъ земства и врачебнаго инспектора, то Шмидтъ на- ходитъ, что земство имѣетъ право періодическаго осмотра больницы, а врачебный инспекторъ право постояннаго надзора, что какъ осмотръ лицами отъ земства, такъ и надзоръ врачебнаго инспектора должны распространяться на всѣ отрасли больничнаго хозяйства. 3) Осмотръ скорбныхъ листоБЪ, повязокъ, лѣкарствъ, пищи, постели, больныхъ и пр. лицами, производящими осмотръ больницы по порученііо собранія, можетъ ли быть названъ вмѣшательствомъ въ систему врачеванія, т.-е., указаніемъ врачамъ тѣхъ или иныхъ пріемовъ по медицинѣ и хирургіи со отмѣною ихъ назначеній? Скорбные листы по закону не предста- вляются тайной больного, и въ виду важности ихъ должны вестись точно и находиться на виду. Осмотръ ихъ важенъ для контроля за со- стояніемъ больницы во всѣхъ отношеніяхъ, какъ и осмотръ всего упо- мянутаго въ заголовкѣ. Земство имѣетъ право все осматривать въ боль- ницѣ, не дѣлая никакихъ указаній и распоряженій; на послѣднее имѣетъ право только врачебный инспекторъ. 4) Были ли дѣлаемы кѣмъ-либо изъ г.г. гласныхъ собранія, въ частности имъ (Шмидтомъ) или самимъ собраніемъ, указанія врачамъ тѣхъ или другихъ пріемовъ по медицинѣ и хирургіи, а также отмѣны назначенныхъ врачами хлѣбныхъ порцій? Какъ видно изъ всей переписки по этому предмету никто никакихъ указаній врачебному персоналу больницы не дѣлалъ и хлѣбныхъ порцій не отмѣнялъ. Возникъ только вопросъ, насколько соотвѣтствуетъ инте- ресамъ земства то, что всѣ больные получаютъ бѣлый хлѣбъ изъ кон- фектной муки. Вопросъ оставленъ пока открытымъ до ознакомленія Шмидта, какъ доктора медицины, съ этимъ предметомъ. 5) Могла ли больничная коммиссія поручить Шмидту ознакомленіе со спеціальной (медицинской) частью больницы и могъ ли онъ, какъ гласный, имѣю- щій званіе доктора медицины, принять на себя эту обязанность? Право на это прямо вытекаетъ изъ порученія собранія осмотрѣть больницу во всѣхъ отношеніяхъ, и является скорѣе обязанностью согласно дан- ной присягѣ. На основаніи изложеннаго Шмидтъ не считаетъ возмож- нымъ согласиться съ протестомъ губернатора. Собраніе нашло нужнымъ при разсмотрѣніи протеста г. губерна- тора раздѣлить его на двѣ части такъ; 1) слѣдуетъ ли считать поста- новленіе губернскаго земскаго собранія 14 дек. 1888 г., послѣдовавшее по докладу больничной коммиссіи, состоявшимся согласно требованію 89 ст. полож. 'О земск. учрежд. и 2) имѣло ли губернское земское со- браніе право поручать коммиссіи войти въ подробное разсмотрѣніе больничнаго дѣла во всѣхъ его частяхъ и исполнила ли коммиссія дан- ное ей порученіе. Первый вопросъ большинствомъ 31 голоса противъ 12 рѣшенъ въ томъ смыслѣ, что постановленіе собранія 14 дек. 1888 г. не слѣдуетъ считать состоявшимся согласно требованію 89 ст. полож. о земск. учреж. По второму вопросу 3 голоса подали мнѣніе, что они несогласны съ протестомъ губернатора; 1 голосъ не согласснъ, за исклю-