b000000950

перевязку съ больного и что не принято предъявлять скорбные листы. Шмидтъ на это отвѣтилъ," что онъ только осмотрѣлъ перевязку, а скорбные листы ему необходимы для того, чтобы судить, въ правѣ ли больница отпускать всѣмъ больнымъ бѣлый .хлѣбъ. Земское собраніе, признавъ дѣйствія коммиссіи и Шмидта правильными, а дѣйствія Вишнев- скаго заслуживающими порицанія, постановило; благодарить коммиссію за труды, а старшему врачу при благотворительныхъ заведеніяхъ Ви- шневскому сдѣлать внушеніе. Постановленіе это записано было въ жур- налъ 14 дек., какъ бы состоявшимся единогласно, между тѣмъ, вслѣдъ за прочтеніемъ его 4 гласными Суздальскаго уѣзда подано было особое мнѣніе, которымъ они отъ постановленія отказались; затѣмъ отъ по- становленія отказались: предсѣдатель управы Спиридовъ, члены— Стро- миловъ, Шумиловъ и Щербачевъ, и еще 8 гласныхъ; 9 гласныхъ вовсе не подписали постановленія. Такимъ образомъ, въ виду участія 49 лицъ, постановленіе не имѣетъ за собою законнаго большинства. Кромѣ того, въ законѣ нѣтъ такихъ статей, которыя бы уполномочивали земскихъ гласныхъ на оцѣнку врачеванія и на указаніе врачамъ тѣхъ или иныхъ пріемовъ медицины; какъ и во всѣхъ другихъ случаяхъ, на земство возлагается исключительно хозяйственная часть въ благотворительныхъ учрежденіяхъ. Гласный Шмидтъ произвелъ рядъ незаконныхъ дѣй- ствій и такимъ образомъ подлежитъ 338 ст. улож. о наказ, изд. 1885 г. На основаніи сего вышеизложеннаго и 9 и 94 ст. пол. о земск. учрежд. губернаторъ не соглашается съ постановленіемъ и сообщаетъ объ этомъ управѣ для зависящихъ распоряженій. По прочтеніи вышеуказаннаго протеста читано было особое мнѣніе гл. Шмидта. Шмидтъ разсмотрѣлъ протестъ губернатора, раздѣливъ его на 2 части: 1) противъ иостано- вленія 14 дек. и 2) противъ дѣйствій коммиссіи, осматривавшей благо- творительный заведенія. Шмидтъ находитъ, что губернаторъ поступилъ неправильно, причисливъ неподписавшихся къ несогласившимся съ по- становленіемъ, и говоритъ, что въ самый день голосованія вопросъ былъ рѣшенъ единогласно, да и послѣ того въ пользу постановленія высказалось большинство гласныхъ. Что касается дѣйствій коммиссіи, то Шмидтъ поставилъ слѣдующіе вопросы: 1) уполномочиваетъ ли за- конъ земскія учрежденія на обсужденіе вопросовъ, касающихся вра- чебной части? Ссылаясь на прим. къ ст. 1, прил. къ ст. 7 и ст. 35 т. XIII св. зак., ст. 16, 18 и 108 уст. лѣчебн. завед. Шмидтъ отвѣчаетъ на этотъ вопросъ утвердительно. 2) Исключаетъ ли надзоръ за больнич- ными заведеніями въ медицинскомъ и во всѣхъ другихъ отношеніяхъ возложенный на губернскаго врачебнаго инспектора надзоръ со сто- роны земскихъ учрежденій и дѣятельность представителей земскаго собранія по осмотру больничныхъ заведеній въ отношеніяхъ врачеб- номъ, административномъ и хозяйственномъ? Шмидтъ указываетъ на право земства назначать и увольнять лицъ служащихъ въ больницѣ, что, конечно, подразумѣваетъ и право надзора земства за этими учре- жденіями во всѣхъ отношеніяхъ. Законъ хотя прямо и не говоритъ о Сборн. пост. В.іадим. губ. зем. собр. Т. ѴП. ■ 9