b000000939

— 262 — церквахъ МеленковсЕаго уѣзда кружекъ „для нищихъ и убогихъ" и „для богоугодныхъ заведеній". По выслушаніи этого доклада и заявленія гласнаго Чижова, что деньги всѣ внесены, собраніе постановило: настоящее дѣло оставить безъ послѣдствій. (Журн. утр. зас. 14 дек., стр. 176, п. 7). 1879 г. (Очередное). Читанъ докладъ губернской управы — о гласномъ Муромскаго уѣзд- наго собранія, муромскомъ 2-й гильдін купцѣ П. И. Гундобинѣ. По произведенной закрытой баллотировкѣ оказалось: за преданіе суду г. Гундобина 14 шаровъ и за непреданіе суду — 14. Гласный кн. Л. С. Голидынъ въ баллотировкѣ не участвовалъ и въ залѣ собранія во время баллотировки не присутствовалъ. Такъ какъ по баллотировкѣ абсолютнаго большинства не состоя: лось, то собраніе постановило: настоящее дѣло считать законченнымъ. (Журн. очер. собр. 16 дек., стр. 288, п. 5). • 1883 г. (Очередное). Читанъ доклад'ь губернской управы о дѣйствіяхъ члена Судогод- ской управы Безиалова. Собраніе постановило: поручить губернской управѣ потребовать отъ г. Безиалова объясненія. (Журн. 17 дек., стр. 277). 1884 г, (Очередное). Прочитанъ докладъ губернской управы — о возбужденіи уголов-. наго нреслѣдованія противъ бывшихъ предсѣдателя и членовъ Юрьев- ской уѣздной земской управы и приложенная къ нему копія съ жур- нала Юрьевскаго уѣзднаго земскаго собранія 25-го октября 1884 г. По поводу этого доклада гласные отъ Юрьевскаго уѣзда — В. М. Богда- новъ и князь А. Б. Голицынъ объяснили, что члены ревизіонной ком- миссіи Юрьевской управы имѣли намѣреніе 18, 23 и 25-го октября обревизовать какъ наличность кассы, такъ и отчетность по ней, но не могли этого исполнить, во-первыхъ потому, что предсѣдатель управы Ганшинъ въ ночь на 18-е октября выѣхалъ изъ Юрьева, взявъ съ собой и ключи отъ денежнаго ящика, а во-вторыхъ, потому что дѣло- нроизводство и отчетность въ управѣ велись крайне дурно, члены же ея отзывались незнаніемъ дѣла, говоря, что вся денежная часть на- ходится въ рукахъ предсѣдателя. На вопросъ гласнаго А. А. Мака- рова, точно ли онредѣлеиа сумма растраты и благодаря чему обнару- жена послѣдняя, В. М. Богдановъ заявилъ, что сумма растраты не могла быть опредѣлена точно, но что существованіе ея доказываютъ; протоколъ ревизіонной коммиссіи, журналъ земскаго собранія 25-го октября 1884 года, и прочелъ два заявленія Ганшина, при коихъ по- слѣдній представляетъ часть денегъ, признаваемыхъ имъ недостаю- щими въ кассѣ земства, прямо указывая, что деньги эти заняты имъ