b000000939

— 217 — Князь Л. С. Голицынъ нашелъ, что неясные вопросы можно всегда передавать въ особыя коммиссіи, а г. Спиридовъ дополнилъ это пред- . ло5кеніе, высказавъ, что передача вопросовъ въ коммиссіи должна про- изводиться послѣ преній собранія, чтобы заключенія коммиссіи не пред- рѣшали такимъ образомъ постановленій собранія. И. С. Шмидтъ указалъ на законъ, дозволяющій прямыя заявленія гласныхъ. Собраніе болыпинствомъ голосовъ постановило: оставить прежній порядокъ разсмотрѣнія вносимыхъ въ собраніе заявленій. (Журн. 17 дек., стр. 133—136). 1884 г. (Очередное). Гласный М. Д. ОвсянниЕовъ предложилъ разрѣшить вопросъ — мо5кетъ ли оставаться членомъ управы лицо, противъ котораго возбу- ждается уголовное преслѣдованіе за прежнія дѣйствія. (Журн. 16 дек., стр. 25, іі. 11). 1884 г. (Очередное). Возбужденъ былъ вопросъ о томъ, можетъ ли членъ Юрьевской управы Н. П. Дружининъ оставаться въ числѣ членовъ послѣ дней. Гласный В. М. Богдановъ, указывая, что степень виновности г. Дружинина опредѣлитъ судъ, не сомнѣвался въ то же время въ существованіи самой виновности, такъ какъ г. Дружининъ состоялъ членомъ управы, въ которой были растрачены земскія суммы, и не заявилъ о растратѣ; если же г. Дружининъ былъ выбранъ вновь въ члены управы, то это произошло потому, что выборы происходили прежде обнаруженія упомянутой растраты. Гласный П. Л. Левшинъ со своей стороны высказалъ, что удаленіе г. Дружинина въ настоящее время отъ должности можетъ оказаться преждевременнымъ, такъ какъ по слѣдствію онъ можетъ быть и онравданнымъ. По баллотировкѣ собраніемъ даннаго вопроса оказалось: 40 глас- ныхъ подали голосъ за устраненіе г. Дружинина отъ должности, 1 9 гласныхъ— противъ этого устраненія. Въ силу этого постановленія собранія члеігъ Юрьевской управы Н. П. Дружининъ былъ сочтенъ временно устраненнымъ отъ должности, (Журн. 17 дек., стр. 41).