b000000938

182 ЗАИЦЕВЪ. октябрѣ 1864 года 3-въ двумя статьями: «Отвѣтъ Современнику» и «Славянофилы побѣдили» отмѣтилъ вою непристойность полемики Антоновича съ «Эпохой> До- стоевскаго, на что Антоновичъ высокомѣр- но спроеилъ 3-вавъ печати: «Неужели вы не захотѣли бы подписать ни одной изъ моихъ полемическихъ статей, ун{ели и вамъ кажется, какъ «Отечественнымъ Запискамъ», что моя полемика не тре- буется для блага отечества и не проли- ваетъ свѣта на міровые вопросы?» Въ «Вибліографическомъ листкѣ» за декабрь 1864 г. 3 — въ отмѣтилъ неблагопристой- ность полемическихъ пріемовъ Антоно- вича, назвавшаго критику «Русскаго Слова» «бутербродомъглубокомыслія. » Полемика въ концѣ концовъ такъ обострилась, что 3 — въ въ статьѣ «гг. Постороннему и вся- кимъ прочимъ сатирикамъ» (февраль 1865 г.) отъ имени Благовѣщенскаго, Писарева, Серно-Соловьевича, Шелгунова и своего опредѣленно указалъ: «озна- ченный лица (т. е, Благовѣщенскій и другія) не могутъ чувствовать ничего, кромѣ презрѣнія къ оппонентамъ изъ «Современника», которые гразнятъ наши дорогія убѣжденіл, совершал подъ покро- вомъ ихъ свои славные подвиги». Анто- новичъ-же, съ своей стороны, находилъ (въ мартѣ 1865 года), что «опасно полеми- зировать съ тѣми, которые могутъ по- слать Бъ вашу квартиру двухъ огромныіъ дѣтинъ-гаідуковъ для вашего вразумле- нія, которые прибѣгаютъ къ такимъ крас- норѣчивымъ увѣпі.аніямъ, что для удержа- нія ихъ требуются дворники и городовые». «Въ борьбѣ «Русскаго Слова» съ «Со- временникомъ», отмѣчаетъ изслѣдователь этой литературной эпохи, обѣ стороны оказались виноватыми въ нарушеніи ли- тературныхъ приличій, но побѣда, безъ всякаго сомнѣнія, осталась за тѣмъ жур- налом!, въ которомъ работалъ Писаревъ. Это былъ момѳнтъ настояпі;аго расцвѣта молодого журнала, въ которомъ и раньше статьи Писарева возбуждали всеобшдй интересъ публики. Радикальное знамя было отбито у «Современника», и на полѣ журналистики «Русское Слово» могло считаться въ то время лучшимъ вырази- телемъ стремленій молодого обш;ества». Въ «Русскомъ Сіовѣ» съ іюля 1863 года по іюль 1865 года 3 — въ номѣстилъ рядъ крупныхъ критическихъ и публици- стическихъ статей: «Естествознаніе и юстиція» (1863 г., № 7), «Гейне и Берне» (№ 9), «Взбаломученпый романистъ» (раз- боръ романа Писемскаго «Взбаломучеп- ное море», № 10), «БѣлинскШ и Добро- любовъ» ^1864 г., № 1), «Кающійся и не раскаявшійся фѳльетонистъ «Современ- ника» (№ 4), «Перлы и адаманты русской журналистики» (1864 г., № 6, 1865 г., №№ 2, 7), «Послѣдній философъ-идѳа- листъ» (1864 г., № 12), «Пѣсколько словъ г. Антоновичу» (1865 г., № 2), «Маколей» (по поводу выхода въ свѣтъ полнаго собра- нія сочиненій лорда Маколея. 1865 г., № 7). Кромѣ того, 3 — въ велъ здѣсь постоянный отдѣдъ подъ заглавіемъ «Би- бліографическій листокъ», пользовавшійся у читателей огромнымъ успѣхомъ. Всего съ іюля 1863 года по октябрь 1865 года имъ написано было около двадцати «Би- бліографическихъ листковъ». Этотъ отдѣдъ въ журналѣ имѣетъ огромное историко- литературное значеніе: въ немъ мы на- ходимъ точный списокъ книгъ, вливав- шихся въ голову тогдашней молодежи, въ немъ дана сводка идей и построепій русскаго нигилиста. Кто хочетъ объяснить типъ Базарова, тотъ непремѣнно долженъ обратиться къ «Библіографическому листку > 3 — ва. По внѣшней формѣ листки пред- ставляютъ собою бесѣду автора съ читате- лями по поводу КЕИЖНЫХЪ новинокъ. Авторъ одао рекомендуетъ читателю, отъ другого его предостерегаетъ, вскрываетъ и обли- чаетъ замаскированныя покушенія на руководство общественной жизнью такъ называемыхъ «фидистеровъ». Листки на- писаны съ огнемъ и остроумно. Съ про- тивниками по перу 3-въ не церемонится и «раздѣлываетъ ихъво-всю». «Библіогра- фическій листокъ» былъ трехлѣтнею три- буною 3 — ва и пользовался огромною по- пулярностью среди тогдашней молодежи. Чему-жѳ училъ съ этой трибуны публи- цистъ? Вотъ къ чему сводились его основ- ные взгляды. Человѣкъ долженъ самъ строить свое міровоззрѣніе на яачалахъ разума и тѣхъ положительныхъ знаніяхъ, которыя даютъ естественныя науки. Довольно глядѣть на міръ по чужой указкѣ. Авторитеты стоятъ цѣлые вѣка не потому, чтобы въ самомъ дѣлѣ ихъ считали пе- погрѣшимыми, а потому только, что не- достаетъ храбрости высказать свое мнѣ- ніе. И вотъ всѣ отъ мала до велика по- вторяютъ общія мѣста о такихъ автори-