b000000928

3 просто сообщаютъ, что ,,ржи повредила гессенская муха'^^; она же была замѣчена во Влад. у. въ Чековской, Ставровской и Стопинской_ вол., хотя новреікденія, иабліодавшіяся въ послѣдней волости, моікно скорѣе приписать личинкѣ зеленоглазой мушки. Незначительная порча хлѣба гессенской мухой наблюдалась и въ Шуйск. у. (Гориц. вол.). Трудно судить, какое насѣкомое портило хлѣбъ въ Муром, у. (Дубров, вол.). Здѣсь, какъ иишутъ, „на ржи былъ бѣлый червякъ, въ верхнемт. ко- лѣнѣ или перѣ" ; очень молсетъ быть, что и здѣсь виновницей новреж- денія являлась зеленоглазая мушка. Въ Покровскомъ у. (Овчинин. вол.) также замѣчалась въ небольшомъ количествѣ „какая то мошка, кото- рая скоро пропала и вреда почти-что не причинила". Въ Аргунов- ской вол. того же уѣзда на ржи „ была букашка черная въ іюнѣ мѣ- сяцѣ, въ небольшомъ количествѣ, вредъ самый малый" (ржаная блош- ка?). Есть указанія на порчу хлѣбовъ хлѣбнымъ пилильщикомъ, хотя описаніе вреда нѣсколько не соотвѣтствуетъ производимому назван- иымъ насѣкомымъ: въ Ковр. у. Мѣховиц. в. „ржи былъ нанесенъ вредъ червякомъ въ маѣ мѣсяцѣ, въ небольшомъ количествѣ; червя- чекъ бѣлый, маленькій, поѣдалъ второй суставъ ржи, отчего колосъ бѣ.ііѣлъ". Въ Судогод. у. Бережков, вол, „на ржи были въ неболь- шомъ количествѣ гусеницы (?), подъѣдали корень въ землѣ, отчего стеб-ти падали". Очевидно, авторъ корреспонденціи набліодалъ резуль- татъ дѣятельности личинокъ гессенской мухи или хлѣбнаго пилильщика, а моисетъ быть костяника. Подобное же сообщеніе получено изъ ІОрьев- скаго у. Мирслав. в., гдѣ на ржи мѣстами были насѣкомьтя въ родѣ гессенской мухи и пилильщика, но большого вреда не причинили. Таковы сообщенія корреспондентовъ о насѣкомыхъ, вредившихъ ржаному хлѣбу. Какъ видно, особенно большого вреда не замѣчалось нигдѣ, хотя вредъ отъ хлѣбнаго жука долженъ быть признанъ значительнымъ, Къ югу отъ р. Иерли въ у. у. Сузд. и Юрьев, на стебляхъ созрѣвающей ржи наблюда- лись два вида клоповъ: одни — крупные, съ темнозелеными надкрыльями, большимъ треугольнымъ щиткомъ на спинной поверхности и выступаю- щими изъ подъ него крыльями, остающимися не покрытыми; другіе — буроватосѣрые, щитокъ нокрываетъ всю спинку и только съ боковъ изъ подъ него выступаютъ края крыльевъ; на спинѣ нѣсколько темныхъ пятенъ и двѣ болѣе свѣтлыхъ точки; вреда отъ указанныхъ клоповъ однако не замѣчалось. Въ корреспонденціяхъ мы не находимъ больше ясныхъ указаній о какихъ-.шбо насѣкомыхъ, портившихъ хлѣбъ, но во всѣхъ почти корреспонденціяхъ отмѣчено, что среди ржи какъ весною, такъ и осенью на новомъ озимомъ хлѣбѣ было много иустыхъ 1*