b000000927

— 302 — вѣтило, что корма хватить у всѣхъ крестьянъ, а всѣ остальные от- мѣтили недостачу корма у большей пли меньшей части населеиія, и у какой именночасти. Благодаря такой иостановкѣ вопроса мы имѣемъ возможность не только указать районы обезпеченные и районы не- обезпеченные кормами, но и вычислить, какая именно часть крестьянъ цѣлаго уѣзда (а не только какого-либо района, къ которому относится сообщеніе) или всей губерніи вынунадена была прибѣгнуть къ покупкѣ кормовъ. Оказывается, что по губерніи іЗ^/о населенія не было обез- печено, и, слѣдовательно, 57^/0 — обошлось своими запасами. і) Если бы мы ограничились указаніемъ ^/о оупвѣуповь о томъ, что населеніе обезпечено кормами и ^Іо отвѣтовъ, что необезпечено, то очевидно мы не получили бы вѣрпаго представленія о томъ, въ какой именно сте- пени оно необезпечено. Такъ отвѣтовъ, что корма хватило у всѣхъ крестьянъ, получено только Іб^/о и изъ нихъ, конечно, нельзя было вывести заключения, что бТ^^о населенія обошлось своимъ кормомъ, а 43О/0— прикупало. Предсказанія корреспондентовъ осенью оправдались: въ 85-ти случаяхъ изъ 100 корреспонденты уісазываютъ па покупку кормовъ, тогда какъ недостатокъ корма предсказывался въ 68-ми случаяхъ изъ 100. Нужда оказалась острѣе, чѣмъ можно было предвидѣть осенью, что внолнѣ объясняется тѣмъ, что корреспонденты, въ большинствѣ случаевъ, принадлежать къ болѣе или менѣе зажиточной части насе- ленія и поэтому они не могли предусмотрѣть грядущую нужду въ ея дѣйствительномъ размѣрѣ. Зима 1899 — 1900 года была бо.іѣе трудной въ отнопіеніи нро- довольствія скота, чѣмъ предыдущая. Въ послѣднюю только 34^/0 на- селенія оказалось необезпеченнымъ и 23*^/0 — вполнѣ обезпеченныхъ крестьянъ. По отдѣльнымъ уѣздамъ О/о необезпеченныхъ кормовыми сред- ствами домохозяйствъ колеблется отъ 22-хъ до 54-хъ. Плохо обез- печенными сравнительно съ прошлыми годами оказались самые земле- 1) Въ „Обзорѣ" выпускъ I, стр. 7 — 8, объяснено аналогичное (нѣсколысо болѣс слож- ное) вычисленіе нроцента населенія, необезнеченнаго хлѣбомъ. Вычисленіе средняго про- цента въ нашей таблицѣ построено на слѣдующихъ основаніяхъ: каждое показание не только констатируетъ фактъ, но и взвѣшиваетъ, оцѣниваетъ его и оцѣнку выражаетъ числомъ. Такъ если корреспондентъ отвѣчаетъ, что одна пятая часть населенія будетъ прикупать кормъ, то этотъ отвѣтъ мы считаемъ какъ бы равнымъ одной пятой отвѣта, что все насе- леніе будетъ покупать корыъ. И если послѣднее показаніе принять за сто, то первое будетъ — 20, а показаніе, что населеніе обойдется своимъ кормомъ и не будетъ прикупать, будетъ равно о (нужда въ кормѣ равна 0). Если въ деревнѣ А никто не прикуиаетъ, а въ другой, такой же деревнѣ Б прикупаетъ одна пятая часть домохозяйствъ (200/о), то въ обѣихъ де- ревняхъ необезпеченныхъ дворовъ будетъ Ю^/о. Если сюда мы ирисоединимъ еще деревню В (равную первымъ), въ которой прикупаютъ 40^/0 дворовъ (двѣ ііятыхъ), то въ трехъ де- „ (0-1-20+40). ревняхъ необезнеченнаго населенія будетъ 200/о= д Если бы далѣе, такихъ деревень, какъ В, была не одна, а 3, то вычисденіе осложнилось бы только тѣмъ, что 400/о (какъ вѣсъ одного показанія) пришлось бы увеличить въ три раза, и средніи процентъ необезпечен- 0+20+40X3 ныхъ въ деревняхъ А, Б и трехъ В, выразился бы; г =28"/о.