b000000927

— 187 — Р. Число сообщеиій въ 0|00/0, показывающихъ всѣ-ли озимыя лоля были засѣяны. V ѣ 3 д ы. Крестьянскія Чаотновладѣльческія. в с ѣ. не в с ѣ. в с ѣ. и е в с ѣ. 1. Александровскій . . . 67 33 50 50 1 2. Владимірскій 88 12 84 16 3. ВЯЗЕШКОВСКІЙ 76 24 75 25 4. Гороховецкій 79 21 100 — 5. Ковровскій 76 24 76 24 6. Меленковскій 93 7 100 — 7. Муромскій 89 11 92 8 8. Перес лавскій 68 32 82 18 9. Покровскій 77 23 100 — 10. Судоі-одскій 94 6 100 ■ — 1 1 . Суздальскій 100 — 86 14 12. Шуйскій 70 30 50 50 13. Юрьевскій 46 54 58 42 По губерніи 77 23 82 18 Изъ этой таблицы мы видимъ, что наибольшее сокращеніе кре- стьянской озимой запашки произошло въ трехъ земледѣльческихъ уѣз- дахъ: Александровскомъ, Переславскомъ и Юрьевскомъ. Что касается причинъ сокраіденія озимой запашки, то на вопросъ объ этомъ полу- чилось болѣе 100 отвѣтовъ. Мы сгруппировали ниже эти отвѣты по четыремъ рубрикамъ. Въ пер- вую рубрику мы отнесли отвѣты, указываюш,іе на метеорологическія усло- вія, какъ на главную или единственную причину сокраш,енія запашки. Такимъ неблагопріятнымъ условіемъ въ 1900 году была засуха. Вотъ что сообщаютъ намъ по этому поводу корреспонденты. Корреспондентъ изъ Паршинской волости, Юрьевскаго уѣзда, пи- шетъ: „осталась площадь крестьянскихъ полей подъ яровой посѣвъ потому, что нельзя было взорать, мѣстами не брали косули отъ засухи". Изъ Пелгусовской волости, Шуйскаго уѣзда, пишутъ: „нѣкоторыя полосы безнавозныя остались незапаханными по причинѣ очень затвер- дѣвшей почвы въ концѣ поднятія пара®. Изъ Дубковской волости, Покровскаго уѣзда, сообш,аютъ: „причина сокращенія плоп],ади озимыхъ посѣвовъ та, что земля оказалась слишкомъ суха, такъ что мѣстами, какъ говорятъ, не далась, почему и осталась непаханной и несѣян- ной". Корреспондентъ изъ Александровской волости, Александровскаго уѣзда, пишетъ; ,, площадь озимыхъ посѣвовъ сократилась отъ неблаго- пріятной погоды — засухи; во время пара почва оказалась отъ прош- лаго мочливаго 1899 года сильно засохшей и отламывалась большими глыбами, такъ что озимой хлѣбъ насилу посѣяли". Ко второй рубрикѣ мы отнесли отвѣты, въ которыхъ указывались, по классификаціи обзора за 1899 годъ, причины отрицатольныя — уна-