b000000926

— 548 - «Вся книга г. Пржевальскаго написана легко, читается съ инте- ресомъ, а нѣкоторыя мѣста положительно увлекаютъ рельефностью и живостью изображеній. Особенно хороша глава VII: «Весна на оз. Ханка». Какъ добросовестный натуралистъ, авторъ внесъ въ свой трудъ все, что природа и человѣкъ представляли его наблюдательности въ посѣщенномъ имъ краѣ, хотя уже въ этомъ первомъ трудѣ замѣтно тяготѣніе симпатій автора къ одной отрасли естествознанія и именно къ орнитологіи Особенно пріятно видѣть, съ какою строгостью авторъ относится къ явленіямъ и жизни природы и заноситъ въ свою книгу только видѣнное и провѣренное, что, впрочемъ, нельзя сказать о тѣхъ мѣстахъ путешествія, гдѣ авторъ сталкивается съ успѣхами и неуспѣхами русской колонизаціи въ описываемомъ имъ краѣ. «Только несокрушимою энергіею автора можно объяснить, какъ онъ при служебныхъ занятіяхъ, иногда весьма серьезныхъ и требовав- шихъ труда и времени, и при тѣхъ затрудненіяхъ, которыя представ- ляются въ Уссурійскомъ краѣ, на каждомъ шагу, вслѣдствіе недостатка дорогъ, сноснаго помѣщенія и т. п., могъ успѣть исполнить на столько удовлетворительно свою задачу натуралиста, препарировать значитель- ное число птицъ и млекопитающихъ, собрать коллекцію яицъ, растеній и сѣмянъ. «Съ коллекціею начучеленныхъ птицъ, г. Пржевальскій позна- комилъ здѣшнюю публику въ проѣздъ свой черезъ Иркутскъ, при тѣхъ интересныхъ чтеніяхъ, которыя были имъ даны въ музеѣ Си- бирскаго Отдѣла Геогр. Общества, причемъ нельзя было не удивляться тому съ какою тщательностью всѣ экземпляры были сдѣланы и сбе- режены. Всякій бывшій на Амурѣ пойметъ, какихъ трудовъ стоила одна только эта работа». Въ «Биржевыхъ Вѣдомостяхъ» № 327 — 1870 г., тотчасъ по изданіи книги, появилась статейка подъ заглавіемъ: «Путешествіе въ Уссурій- скомъ краѣ 1867 — 69 г.», сочиненіе Н. Пржевальскаго, въ которой только и рѣчи, что о поселеніи Уссурійскаго казачьяго баталіона и о мѣрахъ къ исправленію бѣдственнаго состоянія населенія. О томъ же предметѣ авторъ напечаталъ отрывки изъ своей книги въ «Вѣстникѣ Европы», изъ этого рецензентъ выводитъ заключеніе, что Н. М. какъ-бы призналъ именно въ нихъ наибольшую полезность и интересность своего труда» и говоритъ за симъ: «свѣдѣнія, сообщае- мыя авторомъ и взгляды его, хотя и брошенные вскользь, имѣютъ то