b000000926

ми Николай Михайдовичъ обогатилъ географическую науку. Попутно оъ географическими изолѣдованіями, онъ не уцуокалъ изъ вида туземнаго наоеленія, изучадъ особенности его быта и характера. Пустынность и безлюдность мѣотности по которой большею частью ходилъ Пржевальскій и отсутствіе хорошихъ перевод- чиковъ значительно затрудняли собраніе этнографиче- скаго матеріала. Къ этому надо прибавить, что китай- скія власти почти вѳздѣ возбуждали противъ него на- родъ и иногда даже настрого запрещали вступать съ русскими въ какія бы то ни было снопіенія; наконецъ, на верховьяхъ Желтой рѣки и на хребтѣ Танъ-ла все знакомство П. М. оъ кѣстнымъ населеніѳмъ ограничи- лось отраженіемъ нападеній вооруженныхъ шаекъ. При такихъ отношеніяхъ къ жителямъ, Прже- вальскій, разумѣется, не могъ дать полнаго этногра- фическаго описанія народностей, наседяюш,ихъ все гро- мадное пространство отъ Памира до Вольщаго Хингана. Но это не номѣшало ему тщательно изучить племена Центральной Азіи, неотносившіяся къ нему враж- дебно, и въ особенности въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ онъ останавливался на болѣе продолжительное время. Пржевальскимъ прекрасно выяснено вліяніе природы страны на характеръ населенія, на его вѣрованія, культуру и образъ жизни. Обширную географическую область оъ однород- нымъ населеніемъ представляетъ Восточная Гоби — колыбель монгольскаго народа. Въ своѳмъ трудѣ „Мон- голія и страна тангутовъ" Н. М. отводитъ ему цѣлую главу, даетъ много интересныхъ свѣдѣній объ этомъ племени, игравшемъ видную роль въ исторіи, и ука- зываетъ причины, которыя низвели его до настоящаго положенія. Суровая и скупая природа Восточной Гоби съ ея унылыми пустынями не могла не вліять на духъ и характеръ монгола. У него, говоритъ Н. М., „пассив- ная привычка стоитъ на пѳрвомъ планѣ. Энѳргія духа